Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2017 (2-20898/2016;) ~ М-14975/2016 от 16.11.2016

копия

№ 2-4546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Шутко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батагова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Батагов А.В. обратился с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в <адрес> в размере 107993 руб., расходы на проведение оценки 19 000 руб., неустойку 107993 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, размер причиненных истцу убытков составляет 107993 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 107993 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в части суммы стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков – 115187,25 руб., неустойку – 115187,25 руб.

Истец Батагов А.В.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Шутко А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том объеме как они заявлены. Требование о взыскании штрафа полагал необоснованным и несоразмерным, просил применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек и компенсации морального вреда выразила несогласие, посчитав их несоразмерными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КрасЗападСтрой» и Хацкевич С.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хацкевичем С.В. и Батаговым А.В., к последнему перешло право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № В/8-1-2/157 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «КрасЗападСтрой» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 8-ом этаже, общей площадью 41,8 кв.м.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам уступки права требования произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Батагов А.В. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером 32 в <адрес> общей площадью 40,2 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет 107993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Батагов А.В. направил в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 107993 руб., расходов за составление экспертного заключения 19000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, изготовленного ООО «СибСтройЭксперт», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, монтажа дверных блоков, имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований проектно-сметной документации, условий договора при производстве строительных и отделочных работ. Нарушений эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в сумме 115187,25 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение ООО «Красноярскпроектстрой» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Батагова А.В. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 115187 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Батагова А.В. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1299309,40 руб. (115187 руб. х 3% х 376 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Батагова А.В. неустойку размером 115187 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 115187 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Батагова А.В. - 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71093,50 руб. (115187 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Батагова А.В. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батаговым А.В.. (Заказчик) и ООО «1 Деловой» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Батагов А.В. оплатил стоимость услуг в общем размере 50 000 рублей

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Батагова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «1 Центр Деловых Решений» выдана Батаговым А.В. не для участия представителей в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31000 руб. (19 000 руб. + 12 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Батагова А.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Сибстройэксперт» ООО ФСК «Монолитинвест» оплату за проведение экспертизы в размере 25000 руб. не произведело. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Сибстройэксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4303,74 (4003,74 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батагова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Батагова А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 115187 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4303 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.О. Чудаева