Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-37/2016 от 01.03.2016

        Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 22 марта 2016 года

Федеральный судья Собинского городского суда Бусурин О.В., рассмотрев жалобу Гадалова В.В. на действия врио. начальника <данные изъяты> по <...> М., выраженные в решении о списании в архив материала проверки по заявлению Гадалова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника <данные изъяты> по <...> М. в адрес Гадалова В.В. направлено сообщение о списании в архив материала проверки по заявлению Гадалова В.В., в котором указано, что в действиях неустановленного лица, оставившего надписи на бытовке, расположенной на кладбище <...>, нарушений законодательства нет.

ДД.ММ.ГГГГ. Гадалов В.В., действующий в интересах МКУ «<данные изъяты>» <...> на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на действия врио. начальника <данные изъяты> по <...> М., выраженные в отказе составления административного протокола по нарушению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <...> им было направлено заявление об установлении личности и привлечении к ответственности неизвестных лиц, которыми было повреждено имущество, арендованное МКУ «<данные изъяты>» <...>, а именно вагончика-бытовки.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дан ответ на заявление, в котором содержалась информация о том, что материал проверки по обращению был списан в архив. С данным решением заявитель не согласен по следующим причинам: вне зависимости от того, носит ли нанесённая на имущество, принадлежащее учреждению надпись «цензурный», либо «нецензурный» характер (учитывая запрет цензуры ст. 29 Конституции РФ), данной надписью имуществу были причинены повреждения, в частности, его внешнему виду. Соответственно, МКУ «<данные изъяты>» <...> вынуждено нести непредвиденные затраты для восстановления надлежащего внешнего вида своего имущества. Учитывая объективный характер повреждения имущества, явный умысел в нанесении надписей, полагает, что в деяниях неизвестных лиц (лица) в полном объёме содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в ст. 20.1 КоАП РФ («мелкое хулиганство»). Соответственно, решение врио. начальника <данные изъяты> по <...>, <данные изъяты> М., о списании материала проверки в архив <данные изъяты> по <...> не является законным и обоснованным. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, что является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что решение <данные изъяты> по <...> М. подлежит отмене, а материалы проверки должны быть возвращены на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гадалов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Представитель <данные изъяты> Камышева Я.А. просила отказать в удовлетворении жалобы. Подтвердила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исследовав представленные документы, выслушав стороны, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусматривает: несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ. Гадалов В.В., действующий в интересах МКУ «<данные изъяты>» <...>, обратился в <данные изъяты> по <...> с сообщением о том, что на имущество учреждения, а именно вагончик-бытовку, находящийся на кладбище <...>, неизвестным лицом нанесена надпись, которая выполнена краской. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <...> направил в адрес Гадалова В.В. направил письменное сообщение о том, что материал проверки по его обращению списан в архив в виду отсутствия в действиях неустановленных лиц, оставивших надпись на вагончике, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как общественный порядок нарушен не был, нецезурных слов надпись не содержала. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым решение <данные изъяты> по <...> М. от ДД.ММ.ГГГГ., о списании в архив материала проверки по заявлению Гадалова В.В. – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гадалова В.В. на действия <данные изъяты> по <...> М. – удовлетворить.

Решение <данные изъяты> по <...> М. от ДД.ММ.ГГГГ о списании в архив материала проверки по заявлению Гадалова В.В. – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: