Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2017 ~ М-1817/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Сапроновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Крылову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Крылову С.О., мотивируя требования следующим. Между истцом и ответчиком 02.06.2015 года заключен кредитный договор № с лимитом в размере 900 000 рублей, под 27,50 % годовых, сроком возврата – 02.06.2018 года. ПАО «РОСБАНК» взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, между тем, в нарушении условий кредитного договора, ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору, составившая на 01.03.2017 года в размере 1 058 540 рублей 10 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Крылова С.О. образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 рублей 70 копеек.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 77), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик – Крылов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, место жительства не известно (л.д. 65).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Крылову О.С. судом назначен представитель – адвокат Щёлковского филиала МОКА (л.д. 73, 74).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сапронова Е.Б., представившая ордер (л.д. 75), возражала против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчику отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Крылова С.О. (л.д. 37), 02.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Крылову С.О. была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 900 000 рублей, сроком возврата 02.06.2018 года, под 27,5 % годовых (л.д. 28-32, 33).

Из представленных выписок усматривается из лицевого счета с 02.06.2015 года по 09.02.2017 года, открытого на имя ответчика, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, осуществляя кредитование Крылова С.О., однако ответчик уклоняется от надлежащего погашения долга (л.д. 14-21, 22-27).

Так, из представленного расчета задолженности ответчика перед Банком, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, следует, что по состоянию на 01.03.2017 года она составляет 1 058 540 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 897 700 рублей 86 копеек; задолженность по процентам – 160 839 рублей 24 копеек (л.д. 8-13)

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения им требований по возврату задолженности не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 492 рубля 70 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Крылову ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с Крылова ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 года в размере 1 058 540 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 рубля 70 копеек, а всего взыскать 1 072 032 (один миллион семьдесят две тысячи тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов