Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2014 ~ М-2910/2014 от 28.05.2014

Дело №2-3262/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

установил:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит признать недействительными пункты 1.3, 1.5, 4.2 договора займа № от /дата/ заключенного между ЮЛ2 и Поляковой Т.В., в части начисления процентов в размере № и № от основной суммы займа за каждый день просрочки, применить в качестве процентной ставки по договору займа № от /дата/ ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых, признать условие п.5.4 договора займа № от /дата/. о подсудности споров ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ЮЛ2 /дата/ был заключен договор займа № согласно которому ей в качестве процентного займа была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на срок до /дата/. включительно под <данные изъяты> в день, в случае не возврата в данный срок указанной суммы займа проценты считались установленными в размере <данные изъяты> с момента выдачи займа. Кроме того, за нарушение срока возврата основной суммы займа и/или уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также пени из расчета <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемные средства были истцом получены в день заключения договора /дата/. В счет погашения задолженности /дата/ истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а /дата/. – в размере <данные изъяты> руб. При внесении второго платежа в офисе ЮЛ2 истцу в устной форме пояснили, что претензий по вопросу задолженности к ней нет. Считает, что в нарушение ст. 9 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, не разъяснены права и обязанности, связанные с получением микрозайма; её не информировали до получения микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе займодавца и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий микрозайма. Копия договора займа была получена истцом /дата/ ЮЛ2 не является микрофинансовой организацией. Условия заключенного договора займа в части уплаты процентов в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых) не соответствуют ФЗ от 02.07.2010г. № 151 ФЗ, поскольку займодавец ЮЛ2 не приобрел в установленном порядке статуса микрофинансовой организации на момент заключения договора займа – /дата/., сделка является ничтожной. Ввиду ничтожности условий договора, считает, что взыскание с неё процентов в размере <данные изъяты> годовых и штрафной неустойки подлежит отмене. Предусмотренный договором займа от /дата/ размер процентной ставки по займу составляет <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – <данные изъяты> годовых. Очевидно, что размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Установление данного размера процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, указанное условие договора является ничтожным. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие является отсутствующим. Предусмотренные п.п.1.3, 1.5 договора условия о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. В соответствии с полученным истцом извещением о состоявшейся уступке прав требования Займодавец – ЮЛ2 уступило свои права требования по договору займа от /дата/. № другому лицу – ЮЛ1

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Гилева А.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика – Васютин А.В. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.47-51).

Представитель ЮЛ2 привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, Ельгин В.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца являются необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.81-85).

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. между Поляковой Т.В. (Заемщик) и ЮЛ2 (Займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет в качестве процентного займа денежные средства (основная сумма займа) в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик принимает и обязуется возвратить Займодавцу всю сумму полученного займа в срок до /дата/

В соответствии с п.1.3 договора, вышеуказанный заем является процентным. За пользование займом заемщик ежедневно уплачивает Займодавцу проценты в размере <данные изъяты> от невозвращенной Займодавцу Основной суммы займа. Датой, начиная с которой исчисляются проценты по предоставленному займу, является дата передачи Займодавцем заемщику суммы займа по настоящему договору.

В силу п.1.5. договора, в том случае, если заем является бессрочным (до востребования) в силу п.1.2 настоящего договора, размер ежедневных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> от основной суммы займа и начисляется с даты выдачи займа.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. договора, за нарушение срока возврата Основной суммы займа и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д.6).

/дата/ между ЮЛ2 (Цедент) и ЮЛ1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к Поляковой Т.В. по договору займа от /дата/. (л.д.9).

Решением ЮЛ3 от /дата/ с Поляковой Т.В. в пользу ЮЛ1 взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафная неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.71-75). Решение вступило в законную силу /дата/. (л.д.65-70).

Заявляя требования о признании недействительными п.1.3, 1.5, 4.2 договора займа, истец ссылается на то, что ЮЛ2 не является микрофинансовой организацией, а условия договора о процентах не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Кроме того, исходя из содержания ст. 173 ГК РФ следует, что гражданское законодательство устанавливает оспоримость сделки, совершенной юридическим лицом, выходящей за пределы его правоспособности, а также в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью, а не ее ничтожность применительно к ст. 168 ГК РФ.

В том случае, если общество не зарегистрировано в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, то нормы Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, заключив договор и добровольно согласившись с его условиями, Полякова Т.В. претензий по этим условиям ЮЛ2 не предъявляла.

ЮЛ2 не зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЮЛ2 а также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие лицензии и статуса микрофинансовой организации у ЮЛ2 не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ и не влечет его ничтожность.

Что касается доводов истца о ничтожности условий сделки ввиду их кабальности, то суд приходит к следующему:

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение факта вынужденного совершения сделки - договора займа от /дата/ г., вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке сознательно воспользовалась, в рамках состязательного судебного разбирательства, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства не были представлены, а потому оснований для признания сделки ничтожной по данным основаниям у суда не имеется. То обстоятельство, что размер процентов, установленный в договоре, выше установленной Центральным банком России ставки рефинансирования само по себе не может свидетельствовать о ничтожности условий договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Условие п.5.4. договора займа о подсудности споров, противоречит Положениям ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» и является ничтожным, а потому, в силу ничтожности, не влечет юридических последствий и не требует признания его таковым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Т.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3262/2014 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья