Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2019 от 10.07.2019

гр. дело № 11-116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» сентября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.04.2019г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Косенко Елене Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов по факту ДТП от 23.11.2017г.

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 23.11.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 110 Б произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего Косенко Е.В. и под ее управлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, который скрылся с места ДТП, застрахована истцом, и он возместил страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 28 400 руб., СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с

с настоящим иском, просит взыскать с Косенко Е.В. сумму в размере 28 400 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 052 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.04.2019г. с Косенко Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере 28 400 руб., госпошлина в размере 1 052 руб. (л.д.83-84).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Косенко Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д. 64-69).

Определением суда от 06.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.103).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 136).

Ответчик Косенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указано в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором (л.д. 137).

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 198 (часть 4) ГК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления, претензии, страхового полиса, калькуляции, акта осмотра, платежного поручения, постановления по делу об административном правонарушении, копии выплатного дела, имеющихся в деле, судом установлены обстоятельства страхового случая, который признан страховщиком.

В соответствии со справкой о ДТП 23.11.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 110 Б произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего Косенко Е.В. и под ее управлением (л.д. 17). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росггосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №) (л.д. 115).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель Косенко Е.В. (л.д. 16), которая также признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 53-54) как скрывшаяся с места ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что на основании заявления потерпевшей стороны ФИО1 от 06.02.2018г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.107-110) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и организовала восстановительный ремонт транспортного средства «№, на СТОА ИП ФИО3 (л.д.119). Согласно акта приемки автомобиля на проведение ремонта (л.д.121), договора на проведение ремонта (л.д.122-123), расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.124), акта оказанных услуг (л.д.125), счета (л.д.126), актов согласования скрытых повреждений (л.д.127-128) и акта разногласий (л.д.129) стоимость ремонта составила 33185 руб. Платежным поручением от 18.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил стоимость произведенного восстановительного ремонта в сумме 33185 руб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно представленного истцом платежного поручения № 13345 от 26.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28400 руб. по требованию № rgs: 12090618 от 19.06.2018г. (л.д.8). Однако, ни данное требование, ни иные доказательства, подтверждающие назначение платежа, или доказательства, подтверждающие факт произведенной выплаты страхового возмещения при изложенных обстоятельствах, стороной истца суду не представлены. Представленное ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело факт страхового возмещения при изложенных обстоятельствах не подтверждает (л.д.105-132). Более того, согласно платежного поручения размер выплаченного страхового возмещения по выплатному делу составил сумму 33185 руб. (л.д.132).

В связи с этим суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло бы право предъявления требований к ответчику в порядке регресса в случае представления доказательств произведенной выплаты по данному страховому случаю, что стороной истца не сделано ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Представленная стороной истца информация по требованию № rgs: 12090618 (л.д.76), приложенная к возражениям на апелляционную жалобу, не подтверждает факт выплаты истцом страхового возмещения при изложенных обстоятельствах.

В связи с этим суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 23.11.2017░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 23.11.2017░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: