О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 08 апреля 2016 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «БОР 2» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику.
Проверив материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.
Из искового заявления следует, что оно предъявлено к ответчику ООО «БОР 2», адрес которого указа истцом: <адрес>
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, к которому заявлены исковые требования.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «БОР 2» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.
Разъяснить истцу его возможность обращения с иском по месту жительства нахождения ответчика, к которому заявлены исковые требования.
Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись В.Ф. Лазаренко