Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-1729/2019;) ~ М-1644/2019 от 18.11.2019

66RS0012-01-2019-002381-30

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 января 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Зырянову М.С. Полякову Е.О., Полякову О.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Зырянову М.С., Полякову О.К., Полякову Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский ул. <адрес> находится в муниципальной собственности, в спорный период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в жилом помещении были зарегистрированы ответчики. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с Зырянова М.С., Полякова О.К., Полякова Е.О. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме в размере 8912 руб. 77 коп., пени 25 936 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца Куракина А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, указав, что задолженность ответчиками по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

Ответчик Поляков О.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что его сын Поляков Е.О. с 13.08.2015 находится в местах лишения свободы. Кроме того, просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Поляков Е.О., Зырянов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели по договору социального найма жилых помещений в силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, является обязанностью управляющей организации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленных в материалы гражданского дела справки ООО «УК «ДЕЗ» от 22.08.2019 № 3816, копии поквартирной карточки, выписки из реестра муниципальной собственности от 05.09.2019, в жилом помещении зарегистрированы ответчик Поляков Е.О. с 02.02.2010, Поляков О.К. с 21.04.1990 по настоящее время, в период с 11.03.2009 по 07.06.2019 был зарегистрирован Зырянов М.С.

На основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» от 19.02.2009 № 4 с 01.03.2009 <адрес> был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Как установлено в судебном заседании, ответчик Зырянов М.С., Поляков О.К., Поляков Е.О. в спорный период с 01.09.2016 по 30.11.2016 были зарегистрированы в квартире, соглашений о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между наймодателем жилого помещения и членами семьи не заключалось. Доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен судебный приказ от 01.10.2019 о взыскании с Зырянова М.С., Полякова О.К., Полякова Е.О задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.<адрес>, расчета задолженности следует, и не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчиков также не опровергнут в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ООО «УК «ДЕЗ» заявлены требования о взыскании с Зырянова М.С., Полякова О.К., Полякова Е.О. пеней за нарушение сроков внесения платы в размере 25 936 руб. 93 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что снижение пени обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения. Образованию задолженности ответчиков послужило длительное необращение истца с настоящим иском. Доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ответчиков до 2000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Полякова О.К. о том, что его сын Поляков Е.О. отбывает наказание в местах лишения свободы и не должен нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Более того, в силу п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Доказательства соблюдения указанных требований законодательства ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вследствие частного удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков с Зырянова М.С., Полякова О.К., Полякова Е.О. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 1245 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 762 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Зырянову М.С., Полякову Е.О., Полякову О.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зырянова М.С., Полякова Е.О., Полякова О.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 8 912 руб. 77 коп., пени в сумме 2000 руб., всего 10912 рублей 77 копеек.

Взыскать в равных долях с Зырянова М.С., Полякова Е.О., Полякова О.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 245 рублей 49 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 762 рубля 96 копеек, всего 2008 рублей 45 копеек.

Излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 3410 рублей 12 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.