Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2011 от 08.04.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В.,

адвоката Катышева А.В.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, , находясь в помещении торгового тонара ИП «<...>», расположенного возле <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в вышеуказанном помещении, золотую сережку стоимостью <...> и денежные средства в размере <...>, принадлежащие ФИО1, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...>.

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Катышев А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для ФИО1 в размере <...> суд считает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал в ходе следствия и в суде раскрытию преступления и экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшая к нему претензий не имеет, что дает суду основания считать возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ, поскольку отбывание им наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка, и не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ№26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

1-272/2011

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Пяткин Михаил Владимирович
Суд
Раменский городской суд Московской области
Судья
Фадина И.П.
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на странице суда
ramenskoe--mo.sudrf.ru
08.04.2011Регистрация поступившего в суд дела
08.04.2011Передача материалов дела судье
14.04.2011Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.04.2011Судебное заседание
25.04.2011Провозглашение приговора
03.05.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее