Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-1920/2012;) ~ М-2130/2012 от 23.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» по доверенности Кононенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» к Диденко А.Н., Диденко Е.А., Диденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» обратилось в суд с иском к Диденко А.Н., Диденко Е.А., Диденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть», правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть», и Диденко А.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого заявитель обязался предоставить ответчику Диденко А.Н. кредит на сумму 220000 рублей, а ответчик Диденко А.Н. возвратить кредит в определенные графиком сроки, конечная дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых. Погашение суммы основного долга и уплата процентов должны были производиться ответчиком Диденко А.Н. ежемесячно, в определенную графиком дату, при этом сумма взимается за фактическое количество дней пользования кредитом. Условием кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в размере 1,0% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы основного обязательства.

Диденко Е.А. является поручителем ответчика Диденко А.Н., поскольку в обеспечение исполнения обязательств Диденко А.Н. по кредитному договору, с Диденко Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Диденко А.Н. нарушил условия кредитного договора в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей. Обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны быть исполнены ответчиком Диденко А.Н. не позднее 30 календарного дня, исчисляемого со дня направления ответчику Диденко А.Н. письменного требования заявителя о досрочном возврате кредита. Ответчику Диденко А.Н. истцом было направлено письменное требование ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору должна быть оплачена ответчиком Диденко А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик Диденко А.Н. обязательство по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО «ЖМС» за неисполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец уведомил ответчика Диденко Е.А. о неисполнении заемщиком кредитных обязательств, вручив ему требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также до настоящего времени ответчиком Диденко Е.А. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату расторжения кредитного договора задолженность ответчика Диденко А.Н. перед ООО «ЖМС» составляет 806439,99 руб., в том числе, основной долг – 108094,53 руб., проценты – 100705,16 руб., пени – 597640, 30 руб. Учитывая необходимость соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом уменьшена сумма пени до 20880,00 руб. Таким образом, сумма к взысканию составила 229679,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» заключила договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диденко А.А. (залогодатель по договору залога) заложил заявителю (залогодержателю по договору залога) автобус для маршрутных перевозок. Оценочная стоимость автобуса на момент заключения договора залога составляла 100000 руб. Согласно договору залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору полностью или частично залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено требование о передаче предмета залога в качестве отступного, установив срок для передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, автобус заявителю для обращения на него взыскания не передан.

Просило взыскать солидарно с Диденко А.Н. и Диденко Е.А. в пользу ООО «ЖМС» задолженность в сумме 229679, 69 руб., в том числе: основной долг – 108094, 53 руб., проценты – 100705, 16 руб., пени – 20880, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5496,80 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автобус для маршрутных перевозок, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» по доверенности Кононенко Е.С. поддержал исковые требования, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с Диденко А.Н. и Диденко Е.А. в пользу ООО «ЖМС» задолженность в сумме 229679, 69 руб., в том числе: основной долг – 108094, 53 руб., проценты – 100705, 16 руб., пени – 20880, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5496,80 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автобус для маршрутных перевозок, <данные изъяты>.

Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Считала, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отметила, что дополнительное соглашение № к кредитному договору об уплате пени в размер 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки платежа заключено в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписано лицами, совершившими сделку. Считала требования ответчиков о применении последствий недействительности ничтожной сделки не основанными на законе. Доводы ответчиков о чинении им препятствий в предоставлении своего варианта расчета задолженности по кредитному договору необоснованными.

В судебное заседание ответчик Диденко А.Н., его представитель по доверенности Глазков А.А., ответчики Диденко Е.А., Диденко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В своих возражениях указали, что договор об уступке права требования ими получен не был, что явилось препятствием в выяснении оснований правопреемства истца в отношении требований к ним относительно кредитного договора, стороной по которому является другое юридическое лицо. Отмечали, что положениями п.5.2. кредитного договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения кредитора, то есть, нарушены правила подсудности. В нарушение п.5.1 кредитного договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Имеются доказательства почтового направления в их адрес уведомлений, доказательств получения ими указанных уведомлений суду истцом не представлено. Истец не уведомлял их о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, поэтому в соответствии с п.3 ст. 382 ГПК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Полагали, что изменение первоначальных условий кредитного договора в части установления договорной неустойки ущемляет права ответчиков. Представленные дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства считали недействительными по основаниям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, как несоответствующими закону, совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Подвергли сомнению представленный истцом расчет задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 и 47 Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Л.Б. на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 ГПК РФ» усматривается следующее. В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26,27 и 30 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов в договоре между истцом и ответчиками содержалась оговорка о подсудности возникающих споров суду по месту нахождения кредитора (филиала кредитора).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Этим законоположением руководствовался Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении дел по заявлениями кредитных организаций об отмене постановлений Роспотребнадзора и его территориальных подразделений о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: он указывал, что включение банком в одностороннем порядке в типовой договор о предоставлении кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные законом права потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что по делу были нарушены правила подсудности, являются несостоятельными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» и Диденко А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. на неотложные нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. и 1.2. договора). За весь период фактического пользования указанной суммой кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 42,00% годовых или по ставке, установленной в соответствии с пунктом 2.6. Задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком ежемесячно в срок, установленный графиком платежей, который является приложением к кредитному договору (пункт 1.3. договора).

Диденко А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенным кредитным договором.

С правами и обязанностями по кредитному договору ответчик Диденко А.Н. был ознакомлен с момента подписания договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статей 819, 820 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Диденко А.Н. кредит в сумме 220 000 руб., что подтверждено копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Диденко А.Н. денежных средств в размере 220 000 рублей.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361, пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Поручителем заемщика Диденко А.Н. выступил Диденко Е.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно указанному договору поручитель Диденко Е.А. обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий обеспеченного поручительством обязательства солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств, обеспеченных поручительством (пункт 2.1. договора).

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 2.2. договора).

Обязательства поручителя по договору поручительства обеспечиваются всем имуществом, принадлежащим поручителю (пункт 3.1. договора),

Заключение между истцом и ответчиком Диденко Е.А. договора поручительства осуществлено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанного договора и графиком платежей; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора поручительства не высказал.

Следовательно, Диденко Е.А. в соответствии с условиями договора поручительства и нормами гражданского законодательства несет перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» и Диденко А.Н. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: стороны согласовали сумму пролонгации, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132094,53 руб.; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты процентов и суммы долга производится заемщиком ежемесячно, в строгом соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, установленном графиком платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам за каждый календарный день просрочки платежа».

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона, не имеется. Оно составлено в письменном виде, подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» и Диденко Е.А. также было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: поручитель ознакомлен с условием о пролонгации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору №, и согласен нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № с учетом нижеприведенных изменений и дополнений: задолженность заемщика по основной сумме обязательств по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132094,53 руб.; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты процентов и суммы долга производится заемщиком ежемесячно, в строгом соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, установленном графиком платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам за каждый календарный день просрочки платежа».

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона, не имеется. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, имеет письменную форму.

В целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору между Диденко А.А. и закрытым акционерным обществом небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно указанному договору в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (Диденко А.А.) заложил залогодержателю (закрытому акционерному обществу небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» автобус для маршрутных перевозок, <данные изъяты>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 100000 руб. (п.1.1. и 2.2. договора).

За счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, определяемом согласно п.3.2. договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору полностью или частично залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1. и п. 5.2. договора).

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в добровольном порядке не исполнены, до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, что следует из расчета задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Диденко А.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные суммы в счет погашения долга и процентов не перечислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед ООО «ЖМС» составила 229679, 69 руб., в том числе: основной долг – 108094, 53 руб., проценты – 100705, 16 руб., пени – 20880, 00 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом. Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиками Диденко А.Н. и Диденко Е.А. уплачены, суду не представлено. Оснований ставить под сомнение компетентность сотрудников ООО «ЖМС», а, следовательно, и сведения, представленные истцом, у суда не имеется, в связи с чем с ответчиков Диденко А.Н. и Диденко Е.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 229679, 69 руб.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автобус для маршрутных перевозок, <данные изъяты>, зарегистрирован за Диденко А.А..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) усматривается, что закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» (ЗАО НДКО «ЖМС» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» (ООО «ЖМС») (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств с заемщиков цедента по кредитным договорам по перечню, приведенному в приложении № к договору на общую сумму 25081769 руб. 39 коп.; права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам на основании договоров поручительства и договоров залога, перечень которых содержится в приложении № к договору. Цедент гарантирует цессионарию, что права требования к должникам передаются им в полном объеме существующей задолженности по возврату суммы кредита и процентов за его пользование на момент подписания договора. Права цедента по вышеуказанным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. С момента перехода прав требования цессионарий заменяет цедента на месте займодавца и вправе требовать в свою пользу исполнения от должников не только возврата основного долга и процентов за его пользование по перечисленным займам, но исполнения других обязанностей, в том числе выплаты неустойки за нарушение обязательств.

С учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» об обращении взыскания на предмет залога – автобус для маршрутных перевозок, <данные изъяты>, находящийся в настоящее время в собственности Диденко А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6453,31 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составил 5496,80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» с ответчиков Диденко А.Н., Диденко Е.А. в долевом порядке – по 2748,40 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу статьи 135 ГПК РФ такой досудебный порядок должен быть прямо предусмотрен федеральным законом либо договором сторон. В то же время, статьи 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Взыскание кредитором суммы кредита в судебном порядке не влечет в силу статей 807, 309, 314 ГК РФ, устанавливающих правила о договоре займа и исполнении обязательств, расторжение кредитного договора, которое в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Требований о расторжении кредитного договора, истцом не заявлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ответчикам направлялись соответствующие требования о погашении задолженности, передаче предмета залога в качестве отступного, ответчиками Диденко А.А. и Диденко Е.А. указанные требования были получены лично.

Исковое заявление с приложенными документами было получено ответчиком Диденко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, были лишены возможности представить свои возражения относительно правомерности договора уступки права требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229679 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 108094 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – 100705 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░ – 20880 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2748 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: