Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2012 (2-5475/2011;) ~ М-5125/2011 от 05.12.2011

дело № 2-864/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.Л. к администрации городского поселения Ашукино, Милославской Л.Г., Самойловой М.А. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома,

         У С Т А Н О В И Л :

Попова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчика о признании права собственности на самовольную постройку – мансарду лит. «а3», и выделе принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Ответчицы Милославская Л.Г. и Самойловой М.А. являются совладельцами спорного жилого дома. Милославской Л.Г. принадлежит <данные изъяты> доли дома, Самойловой М.А. принадлежит <данные изъяты> доли дома. Наследодателем истицы без соответствующих разрешений была возведена мансарда лит. «а3». В порядке ст. 222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на указанную самовольную постройку. В связи с наличием самовольной постройки истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, в связи с чем обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли жилого дома.

В судебном заседании Попова Ю.Л. поддержала заявленные исковые требования, просила произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчицы Милославская Л.Г. и Самойлова М.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 47-48). Также в своих заявлениях указали, что против исковых требований Поповой Ю.Л. не возражают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта Т., проверив материалы дела, находит исковые требования Поповой Ю.Л. подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Попова Ю.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Милославская Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Самойлова М.А. (добрачная фамилия Коновалова – л.д. 21) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке принадлежащем истице; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 10-19) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 26-42), из которых следует, что спорная самовольная постройка находится на земельном участке, расположенном при домовладении, находится в замкнутом контуре заборов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 26-42), проведенного по определению суда от 10.01.2012 года (л.д. 24-25), следует, что самовольная постройка истицы выполнена без противоречий нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к приемке в эксплуатацию как законченное строительством строение. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенной самовольной постройкой.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку – мансарду лит. «а3» за Поповой Ю.Л.

Суд приходит к выводу о выделе принадлежащей истице доли спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

    Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года №) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел доли жилого дома по фактическому пользованию наиболее отвечает указанным требованиям. Такой выдел учитывает возведенные сторонами строения. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов выдела доли жилого дома сторонами предложено не было.    

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: Поповой Ю.Л. – <данные изъяты> Милославской Л.Г. и Самойловой М.А. в равных долях – <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности Поповой Ю.Л. прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками Милославской Л.Г. и Самойловой М.А. сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли Поповой Ю.Л., части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиц с перераспределением долей между ними: за Милославской Л.Г. – 1/2 доли дома, за Самойловой М.А. (К.) – 1/2 доли дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Ю.Л. к администрации городского поселения Ашукино, Милославской Л.Г., Самойловой М.А. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Поповой Ю.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: в <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Поповой Ю.Л., Милославской Л.Г., Самойловой М.А. (К.) ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Поповой Ю.Л. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>: Милославской Л.Г. – 1/2 доли, Самойловой М.А. (К. ФИО5 – 1/2 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 марта 2012 года.

Судья: