Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2014 ~ М-1239/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года Центральный районный суд г.о. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Н.Б. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Н.Б., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в его пользу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены, последний просил взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в его пользу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, пояснив, что 26.11.2013г. между Резниченко Н.Б. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение/Угон+Ущерб» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №, страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии истцом бела произведена частично, в размере <данные изъяты> руб. 29.11.2013г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены повреждения. 06.12.2013г. истец обратился к страховщику ЗАСО «ЭРГО Русь» за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Воспользовавшись своими правами, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. 30.01.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, приложив к претензии все необходимые документы, а также копию отчета ООО «<данные изъяты>», однако, страховое возмещение выплачено не было. В ходе рассмотрения данного дела, для устранения имеющихся противоречий в части размера ущерба, причитающегося истцу, судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Резниченко Н.Б. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

    Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против измененных исковых требований ФИО7, пояснив, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, была вычтена вторая часть страховой премии, недоплаченной истцом по договору страхования, в размере <данные изъяты> рублей, которую истец был обязан произвести до 25.05.2014г., однако не сделал этого. В связи с изложенным, считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом.

     Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит Резниченко Н.Б.

Судом установлено, что по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Н.Б. является страхователем автомобиля <данные изъяты> №.

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение/Угон + Ущерб».

Размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей. Выплата страховой премии предусматривалась в два этапа, первый взнос в размере <данные изъяты> руб. до 26.11.2013г., второй взнос в размере <данные изъяты> руб. до 25.05.2014г.

При этом, как установлено в судебном заседании Резниченко Н.Б. оплатил лишь первый взнос страховой премии в размере <данные изъяты> руб. страховщику ЗАСО «Эрго Русь».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса от 26.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ в районе ранка ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>Б <адрес>, в результате действий третьих лиц автомашине истца были причинены механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от 04.12.2013г.

Согласно пояснениям представителя истца, после наступления страхового случая истец 06.12.2013г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата произведена не была.

После этого истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

30.01.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, просив выплатить ему страховое возмещение, приложив к претензии все необходимые документы, а также копию отчета ООО «<данные изъяты>», однако, страховое возмещение выплачено не было.

    Для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ФИО8, ФИО9, поскольку их выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключение. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, из суммы причитающегося истцу страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) подлежит исключению часть недоплаченной истцом по договору страхования страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей, которую истец по договору страхования был обязан произвести до 25.05.2014г., однако не сделал этого.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истицы, в ходе рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение на момент рассмотрения гражданского дела выплачено Резниченко Н.Б. ЗАСО «ЭРГО- Русь» в полном объеме, в соответствии с заключением судебной автотехнической судебной экспертизы.

Между тем обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которому приложил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, названная претензия истца необоснованно была оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение было выплачено истцу лишь 24.11.2014г., в ходе рассмотрения названного гражданского дела, спустя 10 месяцев после обращения истца к страховщику.

Суд отмечает, что размер первоначальных требований истца не был завышен (менее размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения дела).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку просрочка составила 272 дня.

Вместе с тем, суд находит названный расчет неверным, поскольку как было установлено в судебном заседании, первоначально размер страховой выплаты, на получение которой претендовал истец, составлял <данные изъяты> рубля, следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с пользу истца, следует производить исходя из указанной суммы, а не из суммы в размере <данные изъяты> руб., как на то ошибочно указывает представитель истца.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *8, 25%/360 дн.* 272 дн.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, приложив все необходимые документы, в т.ч. копию отчета о размере стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение было выплачено истцу лишь после обращения последнего за защитой своих нарушенных прав в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ г..

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением в ООО «<данные изъяты>» досудебной оценки рыночной стоимости ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку сведения, изложенные в досудебной оценке, были необходимы истцу для подтверждения размера убытков при обращении за судебной защитой, кроме того, использовались экспертом при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг от 22.12.2013г., 22.01.2014г., и квитанций к ним, усматривается, что Резниченко Н.Б. оплатил услуги представителя в общем размере <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, также учитывая объективную сложность рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Резниченко Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Резниченко <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.

Председательствующий