Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2016 (2-11100/2015;) ~ М-8939/2015 от 27.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                        Науменко И.В.

при секретаре                                                                         ФИО6,

с участием прокурора                                                                    ФИО7.,

при участии представителей истцов ФИО10 и ФИО11, представителей ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» адвоката ФИО12, ФИО8, представителя третьего лица ООО СК «Даль-Росмед» ФИО13, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Яны ФИО4, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 и ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2014 года ФИО15 забеременела. В период беременности она наблюдалась в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатский родильный <адрес>», беременность развивалась без патологий и отклонений. ДД.ММ.ГГГГ у нее начались схватки, в связи с чем в 3:30 она была госпитализирована в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №». При поступлении ей было сообщено врачу о наличии непрерывных болевых ощущений, не похожих на схватки, однако, врач никаких действий, направленных на выяснение причин такого состояния, не предпринял. Боли не прекращались, в связи с чем ФИО15 попыталась попасть к врачу для проведения осмотра. Когда врач освободился, он начал ее осматривать вместе с ФИО8 После осмотра последний констатировал нормальную жизнедеятельность плода, раскрытие матки на 1 см и назначил капельницу, после которой ФИО15 уснула. В 13:20 ФИО8, осматривая ФИО15 и не услышав жизнедеятельности плода, в срочном порядке повел ее на КТГ и УЗИ, по результатам которых был сделан вывод, что плод замер. По результатам патологоанатомической экспертизы было выявлено осложнение беременности, выразившееся в преждевременной отслойке нормально расположенной плаценты на сроке 40 недель, что привело к асфиксии плода и, как следствие, его смерти. Пороков развития и воспалительных изменений в органах и тканях плода выявлено не было. Полагают, что в данной ситуации имела место недооценка лечащим врачом объективной акушерский ситуации. Врачами не были приняты во внимание жалобы ФИО15, не учтена возможность развития акушерского осложнения в виде преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, не предпринято скорейшее оперативное родоразрешение путем выполнения кесарева сечения, а также своевременно не проведены исследования, необходимые для диагностирования состояния плода и выяснения причин болей, возникших у ФИО15 Таким образом, несвоевременное (запоздалое) родоразрешение ФИО15 путем операции кесарева сечения является дефектом оказания медицинской помощи и привело к гибели плода. Нахождение ФИО15 в тяжелой психотравмирующей ситуации повлекло за собой необходимость направления ее в пансионат «Светлячок» для прохождения курса реабилитации после оперативного вмешательства и получения психологической поддержки специалистов. Смерть долгожданного ребенка вызвала у истцов нравственные страдания в виде переживаний из-за утраты возможности иметь полную, счастливую семью с ребенком, реализовать себя как родители, отдавая ему свою любовь, нежность заботу и внимание. На основании изложенного, просили взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу ФИО15 сумму материального ущерба в размере 29 110 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказалась от искового требования о взыскании с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» суммы материального ущерба в размере 29 110 рублей. Отказ от иска принят судом, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы ФИО15 и ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представители истцов ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании оставшиеся исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ФИО15 жаловалась врачам на сильные боли в пояснице и на кровянистые выделения. С момента поступления в больницу у ФИО15 шел процесс отслойки плаценты, однако, врачами данный процесс своевременно не диагностирован. Нравственные страдания обоих истцов связаны с гибелью ребенка, нарушилось их психологическое состояние, они перенесли глубокое эмоциональное расстройство.

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина медицинского персонала ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в причинении истцам морального вреда не доказана. Эксперт не пришел к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением гибели плода. В экспертном заключении эксперты пользовались устаревшими классификаторами. Ложные схватки не относятся к родовой деятельности, однако, эксперты ссылаются на приказы, регламентирующие действия врача при родовой деятельности. Наружного кровотечения у роженицы не было, ее анализы были готовы только к обеду. Причиной отслойки плаценты явилась плацентарная недостаточность. Каких-либо факторов, которые могли насторожить осматривающего роженицу врача, при поступлении ФИО15 в больницу не было. Вины врачей в виде преждевременной отслойке плаценты не имеется.

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» на основании доверенности и третье лицо ФИО8, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в 08:30 он производил наружный и внутренний осмотр ФИО15, прослушивалось сердцебиение плода, были взять необходимые анализы. Он объяснил тактику действий, сказал, что они ее прокапают, а потом он подойдет и он вновь ее осмотрит. УЗИ и КТГ провести не успели, но данные исследования планировались. С момента поступления до 08:30 ФИО15 ни к кому не подходила. С 09:00 до 13:00 ФИО15 не осматривалась, так как он не должен постоянно сидеть с ней рядом, ей была поставлена капельница. Приостановить и предвидеть отслойку плаценты нельзя, УЗИ и КТГ в этом не помогут, так как только фиксируют происходящее на момент исследования. При проведении ФИО15 УЗИ за время беременности плацентарной недостаточности выявлено не было. На момент поступления у ФИО15 отсутствовала родовая деятельность.

Ответчик Министерство здравоохранения Камчатского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Представитель третьего лица ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что представитель Городской больницы № подписал акт, в котором согласился с тем, что медицинская помощь была оказана ФИО15 с дефектами. Таким образом, фактически ответчик признал свою вину.

Третье лицо ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатский родильный <адрес>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Третье лицо ФИО14 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на иск.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО15, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Из содержания статей 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, путем оказания доступной и качественной медицинской помощью. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Согласно ст. 52 указанного Закона, материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из истории родов №, а также пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ФИО15 поступила в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с диагнозом: беременность 40 недель, ОАА, ложные схватки. Из осмотра дежурного врача: жалобы на тянущие боли внизу живота, пояснице с вечера ДД.ММ.ГГГГ, усиление болей с 02:00 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая жалобы, анамнез, данные обследования и объективного осмотра установлен диагноз: беременность 40 недель, хроническая урогенитальная инфекция (санирована), ОРСТ 1 ст., единичные схватки. План родов: роды вести через естественные родовые пути с применением спазмолитиков и анальгетиков, профилактика аномалий родовой деятельности, профилактика гипоксии плода, профилактика кровотечения в 3 периоде родов. План ведения: спазмолитики, под контролем КТГ, седатация. В 06:00 отмечено ослабление тянущих болей внизу живота, состояние удовлетворительное, указано на наличие слизисто-сукровичных выделений. В 09:00 отмечены жалобы на сукровичные выделения, установлено наличие скудных слизистых сукровичных выделений. В 14:25 по результатам осмотра и скринингового ультразвукового исследования дано заключение: «доношенная беременность, антенатальная гибель плода, отслойка нормально расположенной плаценты?». В результате выполнения операции врачами в период времени с 14:53 до 15:20 извлечен мертвый мальчик. Согласно выписному эпикризу ФИО15 при выписке из больницы поставлен диагноз: роды 1, срочные, оперативные при беременности 40 недель, плацентарные нарушения во время беременности, ХУГИ, ОРСТ 1 ст., преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, антенатальная гибель плода, лапоротомия по Джоэл-Кохену, кесарево сечение в нижнем маточном сегменте по Гусакову.

У суда не вызывают сомнения изложенные объяснения истцов и их представителей о том, что рождение мертвого ребенка несомненно вызвало у истцов нравственные страдания в виде переживаний из-за утраты возможности иметь полную, счастливую семью с ребенком, реализовать себя как родители, отдавая ему свою любовь, нежность заботу и внимание, а также о том, что истцы перенесли глубокое эмоциональное расстройство.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцам является очевидным.

По правилам п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и лекарственной помощи.

При оказании медицинской помощи имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью пациента, как вследствие непрофессиональных действий медицинских работников, так и в силу объективных факторов: недостаточной материально-технической оснащенности государственных и муниципальных лечебных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из истории развития новорожденного № следует, что непосредственной причиной внутриутробной гибели плода является острая недостаточность плаценты вследствие преждевременной ее отслойки с нарушением фето-плацентарного кровообращения.

При таких обстоятельствах основным и определяющим моментом для разрешения дела является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников лечебного учреждения и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которая была поручена Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения №, составленного экспертами указанного учреждения, в обследование беременной, поступившей для родоразрешения, входят следующие исследования: УЗИ плода и допплерометрия, КТГ плода. Диагноз: «ложные схватки» при поступлении беременной в медицинский стационар мог быть установлен как предварительный и требовал обязательного уточнения с помощью аппаратных методов (наружная гистерография – при КТГ) и оценки состояния плода также с помощью аппаратных методов (УЗИ плода и допплерометрия, КТГ), чего не было сделано. В данной ситуации врачами ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» не была диагностирована патологическая сократительная активность матки, характерная для патологического прелиминарного периода. Современная диагностика, включающая аппаратные методы исследования (УЗИ плода и допплерометрия, КТГ плода) и коррекция патологического прелиминарного периода с большой степенью вероятности могла бы предупредить наступление преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты (ПОНРП) и дальнейших последствий (декомпенсация плацентарной недостаточности), приведших к гибели плода. Диагностика частичной преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты по данным УЗИ была произведена уже после гибели плода и носила запоздалый характер. Врач должен был предположить возможность возникновения осложнений в родах, так как у пациентки с осложненным течением беременности (уреаплазменная, хламидийная, герпесвирусная и цитомегаловирусная инфекции) наличие сукровичных выделений из половых путей и стойкого болевого синдрома на фоне нерегулярных дородовых схваток могло быть признаком как патологического прелиминарного периода, подлежавшего лечению, так и начавшейся преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты на его фоне. Врачами ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не в полном объеме проведено обследование ФИО15 при ее поступлении в медицинский стационар при установленном диагнозе «ложные схватки»: не выполнена наружная гистерография для исследования сократительной деятельности матки, не проведена оценка состояния плода с помощью аппаратных методов (УЗИ плода и допплерометрия, КТГ), не диагностирован патологический прелиминарный период родов, не проведена коррекция патологического прелиминарного периода родов, запоздалая диагностика частичной отслойки нормально расположенной плаценты (после внутриутробной гибели плода). Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и гибелью плода имеется непрямая причинно-следственная связь, так как дефекты не позволили предотвратить наступление преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты и дальнейших последствий в виде декомпенсации плацентарной недостаточности, приведших к гибели плода.

У суда нет сомнений в достоверности выводов врачей судмедэкспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области акушерства и гинекологии и имеющими значительный стаж работы по специальности.

Доводы представителя ответчика Городской больницы № о том, что в экспертном заключении эксперты пользовались устаревшими классификаторами, ничем не подтверждены, а потому судом во внимание приняты быть не могут.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО15 также следует и из экспертного заключения ООО «СК «Даль-РосМед», согласно которому наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, является невыполнение УЗИ и КТГ плода в процессе наблюдения за беременной после поступления в стационар.

Таким образом, между последствиями недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО15, допущенных персоналом больницы, и внутриутробной гибелью плода имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие вины медицинского учреждения в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО15

Доводы третьего лица ФИО16 о том, что в связи с отсутствием у ФИО15 при осмотре кровотечения, оснований для проведения дополнительных обследований, таких как УЗИ и КТГ, не имелось, суд находит несостоятельными, так как наличие кровотечения является лишь одним из клинических симптомов отслойки плаценты, которое также может быть скрытым. При этом основным неизменным симптомом данного осложнения является боль, которая как раз и отмечалась у ФИО15 в данном случае, источник которой персоналом больницы в полном объеме путем проведения дополнительных обследований не исследован. Кроме того, как следует из истории родов, в данном медицинском документе неоднократно указывалось на наличие у ФИО15 слизисто-сукровичных выделений, как со слов последней, так и по результатам осмотра врача.

Доводы представителей ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и третьих лиц, указанные в обоснование их возражений, о надлежащем выполнении персоналом больницы всех необходимых диагностических медицинских мероприятий в отношении беременной, суд находит несостоятельными, так как частичная отслойка нормально расположенной плаценты была диагностирована у ФИО15 уже после гибели плода, что свидетельствует о несвоевременном и неполном проведении необходимых диагностических процедур для выявления данного осложнения на стадии его развития, которое возникло у последней в период ее нахождения в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №».

Доводы представителя ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием сотрудников больницы и наступившими последствиями в виде гибели плода исключает наступление ответственности ответчиков, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как бездействие персонала больницы, выразившееся в неполном проведении необходимых диагностических процедур, а также запоздалая диагностика осложнения беременности повлекли за собой невозможность предотвращения, а также способствовали гибели плода. При оказании ФИО15 медицинской помощи надлежащего качества без дефектов не исключалась возможность сохранения жизни плода путем срочного оперативного родоразрешения.

При этом не имеет правового значения, была ли причинно-следственная связь прямой или косвенной, так как юридически значимым обстоятельством является само наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Данную сумму суд полагает разумной и справедливой.

При этом суд не может согласиться с мнением помощника прокурора в заключении по делу о том, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО15, необходимо учитывать проведенное в отношении нее оперативное вмешательство, так как последняя связывает свои нравственные страдания именно с рождением мертвого ребенка и не ссылалась на причинение ей физических или нравственных страданий действиями медицинского персонала лечебного учреждения ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу п. 1, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» является Министерство здравоохранения Камчатского края, оно подлежит привлечению в рамках данного гражданского дела к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у лечебного учреждения.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░ ░░░4, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░