Решение по делу № 2-2729/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2729/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кораблева Ю.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Сердюкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Леоновой (Бородулиной) А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Леоновой (Бородулиной) А.К., указав, что 12.07.2019 в г.Оренбурге на Нежинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.С. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Леоновой (Бородулиной) А.К. Гражданская ответственность Леоновой (Бородулиной) А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец организовал независимую оценку, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 165,98 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 4 000 рублей. Для определения и фиксации скрытых повреждений истцом были оплачены услуги автосервиса по разбору автомобиля в размере 2 000 рублей. На осмотр ответчик был приглашен путем направления уведомления, за его отправку истец понес почтовые расходы в размере 27,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 298 165,98 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 27,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истец Смирнов А.С. уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Леоновой А.К. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 294 935 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 27,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Сердюков А.Н., Сердюков Н.А., Ковалевский И.М., СК «Наско», ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истец Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Аксенова Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Возражала против применения положений               ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств затруднительного имущественного положения ответчик не представил. Кроме того, просила суд учесть, что с момента ДТП прошло более года, у истца на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом, транспортное средство является предметом первой необходимости для семьи Смирнова А.С., однако ответчик до сих пор причиненный ему ущерб не возместила.

Ответчик Леонова (Бородулина) А.К. в судебное заседание не явилась, суд на основании ст.165.1 ГК РФ признал её извещенной надлежащим образом. Кроме того, ответчик была извещена о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

Представитель ответчика Кораблев Ю.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что Леонова А.К. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП от 12.07.2019, однако не согласна с установленным судебной экспертизой размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным. Кроме того, просит суд применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, поскольку Леонова А.К. более двух лет не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке, неофициальный доход супруга составляет около 10 000-12 000 рублей, проживают на съемной квартире, недвижимого имущества в собственности нет, имеются кредитные обязательства перед банками.

Третье лицо Сердюков Н.А. в судебном заседании просил полностью удовлетворить исковые требования, пояснив, что ответчик продала все свое имущество после того, как иск был подан в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Российский Союз Автостраховщиков, Сердюков А.Н., Ковалевский И.М., СК «Наско», ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается дополнением к схеме ДТП, что 12.07.2019 в г.Оренбурге на Нежинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Сердюкова Н.А., принадлежащего Смирнову А.С., автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Леоновой (Бородулиной) А.К., принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Мерседес А180, государственный регистрационный знак №, под управлением Щукина А.В., принадлежащего Щукиной Н.А.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Смирнову А.С. автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019, вступившим в законную силу, Бородулина (Леонова) А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что водитель Бородулина А.К. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Бородулина (Леонова) А.К. в постановлении об административном правонарушении указала, что оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако постановление ею обжаловано не было.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородулиной (Леоновой) А.К. и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Смирнову А.С., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

             На основании представленного паспорта гражданина РФ, в судебном установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Леонова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Бузулука. При составлении административного материала сотрудникам ГИБДД ответчик представила водительское удостоверение на Бородулину А.К. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 Бородулина А.К. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно за то, что управляла транспортным средством по водительскому удостоверению №, то есть, изменив персональные данные, не поменяла водительское удостоверение.

Гражданская ответственность Смирнова А.С. была застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что ответчик Бородулина (Леонова) А.К. на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и ее автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

    Кроме того, сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Бородулиной (Леоновой) А.К., за нарушение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Бородулина (Леонова) А.К., которая не застраховала свою ответственность в рамках договора ОСАГО, следовательно, является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Смирнов А.С., обращаясь в суд с требованиями к Леоновой (Бородулиной) А.К., предоставил экспертное заключение № от 02.08.2019 независимого эксперта ИП Старшиновой А.Ю., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 298 165,98 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Якунину С.Н.

Из заключения эксперта ИП Якунина С.Н. № 025г/2020г от 17.03.2020, следует, что проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера нижнего, накладки рамки радиатора, двери задка, молдинга двери задка, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, бампера заднего, молдинга заднего бампера, защиты заднего бампера нижней, панели боковины задней левой, двери задней левой, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, ударогасителя переднего бампера, обивки двери задка, замка двери задка, крюка замка двери задка, облицовки панели задка, панели задка, контейнера багажника правого, контейнера багажника левого, ударогасителя заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели пола багажника, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, конденсатора кондиционера автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП от 12.07.2019. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 294 935 рублей.

Истец уточнил исковые требования на основании заключения судебного эксперта ИП Якунина С.Н.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Якунина С.Н. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Представленное истцом заключение ИП Старшиновой А.Ю. об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2019 года повреждением автомобиля Смирнову А.С. причинен материальный ущерб в размере 294 935 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Леоновой А.К., в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств затруднительного имущественного положения ответчик не представил, а незначительный доход и ежемесячное гашение задолженности по кредиту не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

В связи с чем, установленный ущерб в полном размере 294 935 рублей подлежит взысканию с ответчика Леоновой (Бородулиной) А.К. как с законного владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Смирнов А.С. понес расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 27,50 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Леоновой (Бородулиной) А.К.

Также Смирнов А.С. понес расходы на оплату оказанной ему юридической помощи в сумме 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10000 рублей и взыскать их с ответчика. Ходатайства о снижении ответчиком заявлено не было.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей суд отказывает, поскольку нотариальная доверенность не является специальной, выданной для рассмотрения конкретного дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Леоновой (Бородулиной) А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. При этом с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Оренбурга в размере 5149,35 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований за вычетом оплаченной истцом суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой (Бородулиной) А.К. в пользу Смирнова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, 294 935 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 27,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска Смирнова А.С. отказать.

Взыскать с Леоновой (Бородулиной) А.К. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 149,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2020 года.

    Судья                                                                                                     А.Р. Андронова