Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2012 ~ М-793/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-2957/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Денисевича А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисевича Александра Георгиевича к ООО «Классика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Денисевич А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Классика» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору на изготовление и установку корпусной мебели в размере 16 846 рублей, неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 19 195 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере 58 160 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Классика» был заключен договор № на изготовление стеклянного фартука с фотопечатью на кристалле. По данному договору была внесена предоплата в размере 2 000 рублей его супругой Денисевич Н.С., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № В дальнейшем, в результате обсуждений заказа, было принято решение на изготовление дополнительной фурнитуры, что привело к заключению ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора №, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался изготовить изделие из своего материала, своими силами и средствами, доставить, установить (осуществить монтаж) его в квартире истца, а также выполнить другие работы, предусмотренные Заказом, являющимся приложением № 1 к договору, составленном и согласованном сторонами. Он, как заказчик, обязался принять и оплатить изделие. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изделия составила 58 160 рублей, с учетом предоплаты, внесенной супругой Денисевич Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. В день подписания договора был составлен и согласован заказ №, согласно которому ответчик должен был изготовить истцу для установки в кухне колонку стоимостью 14 916 рублей, столешницу стоимостью 24 020 рублей, стеклянный фартук с фотопечатью на кристалле стоимостью 15 950 рублей, цоколь стоимостью 1 344 рубля и фасад стоимостью 1 930 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости заказа двумя частями: предоплата в размере 30 000 рублей и доплата 28 160 рублей. Впоследствии заказ был откорректирован, из него был исключен цоколь стоимостью 1 344 рубля, и сумма договора в итоге составила 56 816 рублей. Взятые на себя по договору обязательства выполнены полностью. Предоплата в размере 30 000 рублей была внесена при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30. Доплата в размере 24 816 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Взятые на себя по договору обязательства выполнены полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными документами. В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу составляет до 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Иных сроков в заказе не предусмотрено. Предоплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и монтажу должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом была подана претензия с требованием о расторжении договора и возвращении стоимости изделия. Претензия была принята менеджером ООО«Классика» ФИО5 Однако, несмотря на требования уплаченная по договору сумма возвращена не была, при этом в конце ноября 2011 года после подачи претензии ему были доставлены столешница и стеклянный фартук. Таким образом, с учетом частичного исполнения договора, сумма, подлежащая возвращению, составляет 16 846 рублей. Учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает его права и причиняет материальный ущерб и моральный вред, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Денисевич А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - ООО «Классика» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения: <адрес>, согласно юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) ; по указанному адресу местонахождения ответчик судебные извещения не получает, в суд не является, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки либо смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил, суд не располагает сведениями об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Денисевича А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Денисевичем А.Г. (заказчик) и ООО «Классика» (подрядчик) заключен договор № на изготовление и установку корпусной мебели - кухни. Согласно условиям договора (п.п. 1.1) подрядчик обязуется изготовить изделие из своего материала, своими силами и средствами, установить (осуществить монтаж) его в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить другие работы, предусмотренные заказом изделия (приложение № 1 к договору), составленном и согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве и номенклатуре согласно принятого подрядчиком заказа. Согласно п.2.1 договора стоимость изделия составляет 58 160 рублей; оплата стоимости изделия осуществляется в следующем порядке: предоплата - 30 000 рублей, доплата 28 160 рублей + полки (п.3.1). Расчеты за изделие производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств наличными в кассу подрядчика (п.3.2). Обязательства заказчика по оплате изделия считается исполненным после зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или поступления наличных в кассу подрядчика (п.3.3). Пунктом 4 договора предусмотрено: подрядчик обязан передать заказчику изделие надлежащего качества, соответствующего требованиям качества для аналогичных товаров и выставочным образцам и осуществить установку/монтаж изделия; заказчик обязан оплатить изделие согласно условиям настоящего договора. Подрядчик имеет право продлить срок изготовления изделия по техническим причинам (отсутствие материала, либо брак в материале, аварийное отключение электроэнергии, поломка оборудования, очень низкая температура в производственном помещении из-за аномальных погодных условий и т.п.), но не более чем на 45 суток. В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу изделия до 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п.п.3.1-3.3 настоящего договора, если стороны не договорятся об иных сроках, указанных в заказе. Согласно п.6.1 договора, обязательства продавца по срокам изготовления и монтажа, номенклатуре, количеству и качеству изделия считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи изделия (л.д.16-17).

Согласно представленному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной фурнитуры к кухне, которую обязался изготовить и смонтировать ответчик, значится: колонка и столешница из ЛДСП, серого цвета, с покраской фасада, кантом серым и плинтусом в цвет столешницы стоимостью 14 916 рублей и 24 020 рублей, соответственно, ФП на кристалле (far 500) стоимостью 15 950 рублей, рамка АГТ (серебро) стоимостью 1 930 рублей (л.д.15).

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Денисевич Н.С. заключила с ответчиком договор купли-продажи № на изготовление фартука с ФП на кристаллах, уплатив в качестве предоплаты 2 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику доплату по заказу № на сумму 30 000 рублей по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 24 816 рублей. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Классика» истцом была направлена претензия об одностороннем расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств; претензий получена ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Классика». ФИО5 (л.д.7)

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик имеет право продлить срок изготовления изделия по техническим причинам, однако ответчиком суду доказательств уважительности причин продления срока исполнения заказа предоставлено не было; истец настаивает на том, что соглашение о согласовании между ним и ответчиком нового срока изготовления изделия отсутствует. Кроме того, при принятии решения судом учитывается то, что установленный в п.4.3.1 договора 45-дневный срок, на который может быть продлен срок изготовления изделия ввиду невозможности исполнения обязательств по договору по техническим причинам, ответчиком также не соблюден, возврат истцу суммы предоплаты по договору в соответствии с п.4.3.2. договора не произведен.

В силу ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Классика» обязалось выполнить работы в срок до 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Длительность монтажа в помещении заказчика допускается до 5 рабочих дней.

Согласно п.2.1 договора стоимость изделия составляет 58 160 рублей, данная сумма была оплачена истцом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя доказывания, однако доказательства в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Классика» условий заключенного с истцом договора по передаче изделия в срок до 60 рабочих дней с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным и ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору на изготовление и установку корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ст. 28, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока исполнения договора, а также того, что договор не исполнен по вине истца, ответчиком суду не представлено, в деле отсутствует акт приема-передачи изделия исполнителем заказчику, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Денисевича А.Г. 16 846 рублей, внесенных истцом по договору, в связи с не поставкой ответчиком колонки и фасада, поскольку расходы истца по оплате данных изделий подтверждены документально соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Денисевичем А.Г. внесены в ООО «Классика» согласно условиям заключенного договора в счет оплаты за изготовление кухонного гарнитура 56 816 рублей, в том числе согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление колонки оплачено 14 916 рублей и фасада - 1 930 рублей, условия договора и заказ выполнены ответчиком частично, ответчиком изготовлены и истцу поставлены только столешница и стеклянный фартук, общей стоимостью 39 970 рублей (24 020+15 950).

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что включение ответчиком в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ и условий передачи товара (п.9.1) в виде выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ изделия, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка за нарушение сроков установлена в размере 3 %, в связи с чем условия договора в данной части являются недействительными и не подлежат применению при расчете размера неустойки.

Таким образом, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Денисевича А.Г. подлежит взысканию с ООО «Классика» неустойка, однако при определении ее размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ взыскать в пользу Денисевича А.Г. неустойку в размере 3 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, который он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств, определив ее размер, с учетом ст.333 ГК РФ, в 3 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, который он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права Денисевича А.Г., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования оплаченного им товара по его целевому назначению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Классика» в пользу Денисевича А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисевича А.Г. в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Классика» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Денисевича А.Г. сумм, т.е. в размере 12 423 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 945 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Денисевича Александра Георгиевича к ООО «Классика» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Классика» в пользу Денисевича Александра Георгиевича уплаченную денежную сумму за товар по договору № на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 846 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 24 846 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Денисевича Александра Георгиевича отказать.

Взыскать с ООО «Классика» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 423 рублей.

Взыскать с ООО «Классика» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 945 рублей 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 22.03.2012 года.

Судья Мороз С.В.