Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2014 ~ М-4118/2014 от 03.09.2014

дело № 2-4880/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Ю. В. к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Камышевой О. В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома,

установил:

Русских Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, Камышевой О.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 01.11.2010г. ей принадлежит 22\100 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного при данном жилом доме. Фактически в данном доме истец занимает <адрес>. Ответчица также является совладельцем дома. Без получения разрешения на строительство истец пристроила к принадлежащей ей части дома литеру А2. Самовольно возведенные строения соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит. А2 и выделить ей в собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 59, 9 кв. м., общей площадью 59, 9 кв. м., состоящую из помещений: помещение № (жилая) площадью 6, 7 кв. м., № (кухня) -7, 5 кв. м., № (санузел)-3, 7 кв. м., № (подсобное)0 1, 8 кв. м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Русских Ю.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Камышева О.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 01.11.2010г. истцу принадлежит 22\100 долей жилого дома и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельств о регистрации права (л.д. 14, 15, 16).

Собственником другой ? доли жилого дома является ответчик Камышева О.В., что следует из технического паспорта на жилой дом (л.д. 5-13)..

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> г., разрешение на строительство лит. А2 – пристройка не предъявлено, разрешение на переоборудование лит. А – основное строение (часть) не предъявлено.    

Истцом представлено техническое заключение № от 20.09.2014г., выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО, согласно которому имеется возможность выдела доли дома по фактическому пользованию, самовольная постройка лит.А2 и самовольно переоборудованное строение лит.А соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, мотивировано, в связи с чем оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Учитывая, что самовольные постройки возведены истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, стороны не возражают против выдела доли дома по фактическому пользованию, то суд считает возможным произвести выдел доли жилого дома по фактическому пользованию с включением самовольно возведенного строения лит.А2 и самовольно переоборудованных помещений основного строения лит.А в состав части дома, подлежащей выделу истцу. Иных вариантов для выдела доли стороны не предложили.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русских Ю. В. к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, Камышевой О. В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Русских Ю. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м, состоящую из помещений: лит. А: помещения №1- жилая, общей площадью 6, 7 кв. м, №2-жилая, общей площадью 14, 4 кв. м, лит. А2: помещения № – гостиная общей площадью 21, 4 кв. м, №4-коридор, общей площадью 4, 4 кв. м, №5-кухня, общей площадью 7, 5 кв. м, № -санузел, общей площадью 3, 7 кв. м, №7- подсобное, общей площадью 1, 8 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Русских Ю. В. и Камышевой О. В..

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014г.

Судья: