Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-1401/2021;) ~ М-1374/2021 от 13.12.2021

2-90/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 21 апреля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» к Суяргулов Ф.Р., Бойко Евгению о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Суяргулову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.04.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 3755881568. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1452245,15 руб. под 11 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Greta, 2021 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для исполнения. Однако в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.07.2021 на 07.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.07.2021 на 07.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 59936,08 руб. По состоянию на 07.11.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1488041,32 рублей, из них: иные комиссии -1770,00 руб., просроченные проценты -61405,48 руб., просроченная судная задолженность 1418849,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1451,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 2601,61 руб., неустойка на просроченные проценты 1963,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора № от 08.04.2021, Заявления-оферты в течение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог банку автомобиль марки: HYUNDAI Greta, 2021 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1492000,00 руб.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1191532,12 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с Суяргулова Ф.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1488041,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21640,21 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: HYUNDAI Greta, 2021 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1191532,12 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства марки HYUNDAI Greta, 2021 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, является Бойко Евгений, который определением суда от 24.02.2022 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Суяргулов Ф.Р., Бойко Е. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.

Судебная повестка, направленная ответчику Суяргулову Ф.Р., по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОМВД по Дуванскому району, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Коме того, судом направлено поручение о вручении документов компетентному органу, направленная в Головное Управление Министерства юстиции РФ по РБ в связи тем, что ответчик Бойко Евгений является гражданином Республики Казахстан.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчиков, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

08.04.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Суяргуловым Ф.Р. был заключен договор кредитный договор № 3755881568.

Согласно условиям кредитного договора № 3755881568 от 08.04.2021, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1452245,15 рублей под 13% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Суяргулов Ф.Р. в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчиком с момента получения кредита денежные средства в счет погашения кредита не вносились с нарушением графика платежей, в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 59936,08 рублей.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию 07.11.2021 составляет 1488041,32 рублей, из них: иные комиссии 1770,00 руб., просроченные проценты 61405,48 руб., просроченная судная задолженность 1418849,20 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду 1451,48 руб. неустойка на просроченную суду 2601,61 руб., неустойка на просроченные проценты 1963,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же представленным уведомлением перед направлением иска в суд направленным ответчику, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, обращении взыскания на предмет залога, также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права суд считает, что у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком Суяргуловым Ф.Р. не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № 3755881568 от 08.04.2021 в сумме 1488041,32 рублей, из них: иные комиссии 1770,00 руб., просроченные проценты 61405,48 руб., просроченная судная задолженность 1418849,20 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду 1451,48 руб. неустойка на просроченную суду 2601,61 руб., неустойка на просроченные проценты 1963,55 руб.

В части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно кредитного договора, является: транспортное средство марки HYUNDAI Greta, 2021 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 1492000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в установленный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

В случае перехода права собственности отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренное законодательством и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком.

Однако Суяргуловым Ф.Р. указанное условие договора было нарушено.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ автомобиль марки HYUNDAI Greta, 2021 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит Бойко Евгению, 17.08.1980 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме. При этом, в карточке учёта транспортного средства информация о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль в силу залога отсутствует.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества-автомобиля марки HYUNDAI Greta, 2021 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, является соответчик Бойко Е.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменённые положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бойко Е. приобрел право собственности на спорный автомобиль 10.04.2021 года, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ.

Таким образом, в случае доказанности обстоятельств того, что Бойко Е. не знал и не должен был знать, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства Суяргулова Ф.Р. по кредитному договору.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ в учётной карточке спорного транспортного средства информация о его залоге отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией. Следовательно, при необходимой степени предусмотрительности и осторожности Бойко Е., приобретая автомобиль на вторичном рынке, должен был проверить наличие информации о нём в указанном реестре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что новый собственник Бойко Е. является залогодателем и несёт все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ответчик Бойко Е. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено в нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 21640,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15640,21 рублей за взыскание задолженности по кредитному договору № 3755881568 от 08.04.2021 года, подлежат взысканию с ответчика Суяргулова Ф.Р. в пользу истца в полном объёме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с ответчика Бойко Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1488041,32 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ 1770,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61405,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1418849,20 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1451,48 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2601,61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1963,55 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15640,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI Greta, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░