Решение по делу № 2-10/2021 (2-97/2020; 2-1427/2019;) ~ М-891/2019 от 28.06.2019

дело № 2-8/2021(№ 2-95/2020; № 2-1425/2019)

УИД 24RS0004-01-2019-001189-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к Егорова Н.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Войлошников В.А., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю., ТСН «БОРВИХА» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> Красноярского края обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования <адрес> Красноярского края к Егорова Н.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Войлошников В.А., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю., СНТ «БОРВИХА» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> администрация <адрес> продала ПКФ «Софит» земельный участок, находящийся в ведении администрации <адрес> под индивидуальное жилищное строительство площадью 10,0 га. На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на указанный участок от АОЗТ ПКФ «Софит» перешло к Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. в равных долях. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый №. По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Бушкова М.В. и Белохонов А.В. по ? доли каждому, которые <дата> разделили его на 56 земельных участков с кадастровыми номерами № с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель не установлена и в дальнейшем проданы физическим лицам, а также часть земельных участков предоставлена в аренду ТСН «Борвиха». По сведениям Росреестра Белохонов А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. По состоянию на <дата> земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежат Бушкова М.В. на праве собственности. <дата> по договору купли-продажи право собственности от Белохонов А.В. на земельный участок с №, что из ответов администрации <адрес>, муниципального Березовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомления межмуниципального Березовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что договор купли-продажи от <дата> между администрацией <адрес> и ПКФ «Софит» не обнаружен, сведения об основаниях присвоения земельному участку с кадастровым номером № разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют. Факт заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 10 га, из которого впоследствии образованы вышеуказанные земельные участки ответчиков от <дата>, между администрацией <адрес> и ПКФ «Софит», своего подтверждения не нашел.

    Учитывая отсутствие факта регистрации договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 10 га, заключенного между администрацией <адрес> и ПКФ «Софит», права собственности ПКФ «Софит» на него, говорит о недействительности указанной сделки.

№

    Кроме того, согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> местоположение земельного участка площадью 10 га определено в границах прилагаемого к договору плана земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство». Вместе с тем, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на учет приложением к договору купли-продажи являлись: экспликации без подписей сторон; приложении №, в котором указан кадастровый номер земельного участка - №. Из письма Росреестра по краю от <дата> следует, что кадастровый № спорному земельному участку присвоен <дата> на основании копии постановления администрации <адрес> № от <дата>. Таким образом, приложение к договору о местоположении земельного участка с кадастровым номером № должно быть подписано не ранее <дата>, однако данное обстоятельство невозможно, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ПКФ «СОФИТ» прекращена <дата>.

Кроме того, в постановлении администрации <адрес> № от <дата> «О предоставлении земельного участка ПКФ «Софит» для индивидуального жилищного строительства» администрацией района предоставлен земельный участок севернее д. Терентьево, площадью 10 га, в том числе пашни 10 га.

Вместе с тем местоположение земельного участка с кадастровым номером № ответчиками определено вдоль автодороги «Есаулово – Ермолаево» в 2 км от <адрес> и полностью покрыто многовековым лесом. Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> земельный участок с кадастровым номером № сформирован на землях лесного фонда и частично попадает в водоохранную зону <адрес>. Учитывая изложенное, размещение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует Правилам землепользования и застройки Есаульского сельсовета, Схеме территориального планирования <адрес>, и его месторасположение не совпадает с местом расположения земельного участка, предоставленного администрацией <адрес> ПКФ «Софит».

Таким образом, истец считает, что постановка земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах на государственный кадастровый учет, а также действия по его продаже и образованию из указанного земельного участка иных земельных участков, регистрация на них права частной собственности произведены с нарушением требований закона. Кроме того, использование спорных земельных участков не для целей охраны и защиты лесов противоречит требованиям законодательства и влечет угрозу истощительного использования леса, расположенного на вышеуказанных участках. Какие-либо строения и сооружения на спорных земельных участках отсутствуют, ответчиками они не используются, в связи с чем, фактически указанные земельные участки из собственности (владения) Российской Федерации, муниципального образования не выбыли.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит:

- признать отсутствующим право собственности ПКФ «Софит» на земельный участок севернее д. Терентьево общей площадью 10 га, в том числе, пашни 10 га;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10,0 гектаров, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, севернее д. Терентьево, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.метров;

- признать отсутствующим право аренды ТСН «БОРВИХА» и право общей долевой собственности Бушкова М.В. и Белохонов А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №

- признать отсутствующим право собственности Егорова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности Бушкова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Белохонов А.В. и Войлошников В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в одно производство объединены гражданские дела: - № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО11, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края РФ, к Войлошников В.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО11, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края РФ, к Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО11, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края РФ, к Белохонов А.В., Войлошников В.А., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - № по иску заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО11, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края РФ, к ТСН «Борвиха», Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - № по иску заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО11, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края РФ, к Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - № по иску заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО11, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края РФ, к Белохонов А.В., Бушкова М.В., Егорова Н.А., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора <адрес> Красноярского края ФИО12 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил исключить из заявленных исковых требований земельные участки с кадастровыми номерами №, как ошибочно указанные.     Ответчики Егорова Н.А., Белохонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять их интересы представителю.     Представитель ответчиков Егорова Н.А., Белохонов А.В. - адвокат ФИО13 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Представил возражения на исковое заявление в письменном виде, которые приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании.     Ответчики Войлошников В.А., Бушкова М.В., Лютенко Л.И. и ее представитель Лютенко В.И., Овчинников Е.Ю., представитель ответчика - ТСН «Борвиха», представитель администрации <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, Управления по архитектуре и градостроительству земельных и имущественных отношений администрации <адрес> Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На основании ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли лесного фонда. К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. На основании подп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1). Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> ПКФ «Софит» предоставлен в собственность за плату земельный участок севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе, пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства (т. 5 л.д. 2). На основании договора купли-продажи зем

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> ПКФ «Софит» предоставлен в собственность за плату земельный участок севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе, пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства (т. 5 л.д. 2).

На основании договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> ПКФ «Софит» приобрело у администрации <адрес>, земельный участок площадью 10 га, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка в частную собственность. Договор купли-продажи зарегистрирован в Березовском Райкомземе <дата>, записан в регистрационную книгу № (т. 1 л.д. 88-90).

<дата> АОЗТ ПКФ «Софит» продало в общую долевую собственность Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10 га, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, Севернее д. Терентьево, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка в частную собственность, под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и постановления администрации <адрес> Красноярского края от <дата> (т. 1 л.д. 82).

По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. к Бушкова М.В. и Белохонов А.В. по ? доли каждому (т. 1 л.д. 81).

Согласно письму директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от <дата> №, в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены на основании Заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости от <дата> и предоставленным с заявлением копии постановления администрации <адрес> от <дата> № (т. 1 л.д. 14).

Согласно соглашению о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <дата>, в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Бушкова М.В. и Белохонов А.В. произвели раздел земельного участка. В результате такого раздела земельного участка образованы новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При таком разделе Бушкова М.В. приобретает в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: №

№

№

№

№ жилищного строительства.

Из заключения судебной экспертизы от <дата>, выполненного землеустроительным предприятием ООО «Азимут» в рамках гражданского дела № года, и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, следует, что предметом проведенных исследований является определение соответствия размещения земельного участка с кадастровым номером № неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства в зоне ЕЛ - «Естественный ландшафт» и возможности его использования по целевому назначению для жилищного строительства, а также соответствия документам территориального планирования при формировании земельного участка в 2014 году. Результат анализа: в 2012 году разработан Генеральный план Есаульского сельсовета ООО Архитектурно-проектным бюро «Квартал» на основании Муниципального контракта № от <дата>. <адрес> Совета депутатов №Р от <дата>, утверждены Правила землепользования и застройки Муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края. Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края выполнены в соответствии со Схемой территориального планирования <адрес>, утвержденной <адрес> Совета депутатов от <дата>. В сентябре 2014 года ООО СКБ Землемер, в лице кадастрового инженера ФИО14, провело межевание земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства. На запрос ООО «Азимут» в ООО СКБ Землемер был получен ответ, из которого следует, что местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с выкопировкой из плана расположения земель СПК «Есаульский», чертежа перераспределения земель совхоза «Есаульский», проектом перераспределения земель СПК «Есаульский» 1996 года. Таким образом, при выполнении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства, кадастровый инженер ФИО15 не пользовался действующей Схемой территориального планирования <адрес>, разработанной ООО «Мастер СВ» и утвержденной <адрес> Совета депутатов №Р от <дата>, скорректированной №Р <дата>, и проектом Правил землепользования и застройки Есаульского сельсовета. Согласно Схемы территориального планирования <адрес>, разработанной ООО «Мастер СВ» и утвержденной <адрес> Совета депутатов №Р от <дата>, откорректированной №Р <дата>, земельный участок был сформирован на землях лесного фонда и частично попадает в водоохранную зону <адрес>. Согласно проекта Правил землепользования и застройки данный земельный участок находится в зоне ЕЛ - Зоне естественного ландшафта. С момента подготовки проекта правил землепользования и застройки (2012 г.) и утверждения его <адрес> Совета депутатов от <дата>, а также действующей на тот момент Схемы территориального планирования <адрес>, утвержденной <адрес> Совета депутатов от <дата>, откорректированной №Р от <дата>, изменений в отношении рассматриваемой территории в проекте не было. Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный постановлением <адрес> Красноярского края от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе, пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства не мог находится в зоне ЕЛ (в данной зоне не возможно индивидуальное жилищное строительство) и на землях лесного фонда (вид угодий - пашня, находящийся в ведении (распоряжении) администрации <адрес>, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения). Вывод: размещение земельного участка (приложение №, 4, 5) с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства, не соответствует Правилам землепользования и застройки и Схеме территориального планирования <адрес>.

Кроме того, предметом проведенных исследований является установление (определение) соответствия места расположения сформированного земельного участка с кадастровым номером № (в районе д. Ермолаево) с местом расположения земельного участка, предоставленного ПКФ «Софит» на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> (севернее д. Терентьево), исходя из сведений, имеющихся в указанных выше документах. Проанализировав исходные правоустанавливающие документы на земельный участок (присвоенный кадастровый №) с местом расположения земельного участка, предоставленного ПКФ «Софит» на основании Постановления администрации <адрес> № от <дата> и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> эксперт установил следующее. Согласно Постановления администрации <адрес> № от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе, пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства. В данном документе указано расположение земельного участка - севернее д. Терентьево. При предоставлении земельного участка, особенно с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, адресная привязка была к ближайшему населенному пункту, согласно постановления - севернее д. Терентьево, а сформированный земельный участок находится рядом с <адрес>. Расположение сформированного земельного участка относительно д. Терентьево - северо-западнее д. Терентьево, что также не соответствует расположению из Постановления администрации <адрес> № от <дата>. Кроме того, ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га. Вид угодий - пашня входит в состав земель сельскохозяйственного назначения (ст. 79 ЗК РФ). Сформированный в 2014 года земельный участок находится на лесных землях, что установлено на основании Проекта землеустройства совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского; Проекта перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель), выполненного ОАО «ВостсибНИИгипрозем» в 1996 году при реорганизации совхоза «Есаульский» в СПК Есаульский» (приложение №); письма Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>, ответа на запрос ООО «Азимут» №/п от <дата>; Письма Министерства лесного хозяйства Красноярского края № от <дата> «О принадлежности земельного участка» (приложение №), ответа на обращение «Азимут» №/п от <дата>. Вид разрешенного использования сформированного земельного участка с кадастровым номером № - для индивидуального жилищного строительства не входит в перечень видов использования лесов. Согласно договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> ПКФ «Софит» был продан земельный участок, находящийся в ведении <адрес>, площадью 10,0 га в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. На выкопировке из плана расположения земель СПК «Есаульский» и Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющимися приложением к договору купли-продажи земельного участка № от <дата> предоставленный земельный участок находится на землях лесного фонда. Ст. 8 ЛК РФ лесные участки на землях лесного фонда находятся в федеральной собственности и это значит, что администрация <адрес> не имела права предоставлять земельный участок в месте, указанном в данных документах. Проанализировав договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> установлено, что на момент заключения договора в приложении к нему имелся план земельного участка, который в материалах дела отсутствует. Выкопировка из плана расположения земель СПК «Есаульский» и Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, которые заявлены приложением к договору купли-продажи земельного участка № от <дата> составлены (изготовлены) в 2014 году, после внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в которых и был присвоен кадастровый номер данному земельному участку <дата> указанный на схеме. Договор купли-продажи земельного участка от <дата>, как следует из штампа регистрации Березовского Райкомзема указанного договора с приложением, зарегистрирован в регистрационной книге № <дата>, что свидетельствует о том, что приложением к договору был другой план земельного участка, а не тот, что приложен к настоящему договору. Вывод: исходя из сведений, имеющихся в постановлении администрации <адрес> от <дата> и договоре купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата>, место расположения сформированного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ПКФ «Софит», не совпадает с местом расположения предоставленного земельного участка.

Кроме того, предметом проведенных исследований является определение места расположения границ земельного участка, предоставленного ПКФ «СОФИТ» согласно Постановления администрации <адрес> Красноярского от <дата> и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата>. Согласно Постановления администрации <адрес> № от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок (пашня), которым могла распорядиться <адрес> мог находится на землях запаса, в фонде перераспределения земель или в ведении Есаульского сельского совета. На основании следующих материалов: проекта землеустройства совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского; проект перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель), экспертом установлено, что в границах СПК «Есаульский», севернее д. Терентьево земли запаса и фонд перераспределения земель района отсутствуют. В материалах по передачи земель в ведение Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, выполненные институтом «ВостсибНИИгипрозем» в 1992 году, севернее д. Тереньтево расположены 3 контура пашни № (площадь 17,4 га), № (площадь 47,2 га), № (площадь 45,0 га), находящиеся в ведении Есаульского сельского совета и передаваемые в земли <адрес> для ведения огородничества. В проекте перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель), выполненный ОАО «ВостсибНИИгипрозем» в 1996 году, при реорганизации совхоза «Есаульский» в СПК «Есаульский», описанные выше контуры пашни также числятся в ведение Есаульской сельской администрации, но имеют другие номера контуров и уже уточненную площадь (контур пашни № площадью 17,43 га, № площадью 46,69 га, № площадью 52,38 га). Согласно имеющихся сведений, в Постановление администрации <адрес> № от <дата>, в любом из этих 3 контуров мог находиться предоставляемый ПКФ «Софит» земельный участок общей площадью 10 га, из них пашни 10 га для индивидуального жилищного строительства. В договоре купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство № от <дата>, в текстовой части отсутствует информация о характеристиках предоставляемого земельного участка (категория земель, вид угодий, номер контура), а имеющееся приложение к договору составлено в 2014 году и по своей сути не является оригинальным приложением (по мнению эксперта). Данный документ не брался во внимание при определении местоположение предоставляемого земельного участка ПКФ «Софит». Вывод: однозначно определить местоположение предоставленного земельного участка ПКФ «Софит» не представляется возможным, так как недостаточно информации о характеристиках предоставляемого земельного участка, а именно - нет номера контура пашни, на котором предоставлялся данный земельный участок, точного местоположения (расстояния) относительно д. Тереньтево, а также категории земель предоставляемого земельного участка.

При проведении экспертизы экспертами, в том числе, учитывались сведения, изложенные в ответе Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата>, из которого следует, что изначально предоставленный земельный участок, которому впоследствии был присвоен №, находится на землях лесного фонда.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, заключение от <дата> отвечает требованиям ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Из ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края от <дата> следует, что согласно документов территориального планирования, утвержденных решением <адрес> Совета депутатов от <дата> «Об утверждении схемы территориального планирования <адрес>» земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.7 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, формирование и образование земельных участков из земель лесного фонда, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества, находящихся в частной собственности не основано на нормах действующего земельного и лесного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, не могут находиться в частной собственности, поскольку они сформированы в землях лесного фонда.

Кроме того, суд учитывает, что участок, предоставленный ПКФ «Софит» в 1998 году, изначально сформирован не в том месте, где он был предоставлен, так как согласно постановления администрации <адрес> Красноярского края и копии договора купли-продажи от 1998 года, участок был предоставлен «севернее д. Терентьево», а сформирован в границах в 2014 году на землях лесного фонда, рядом с <адрес>, что подтверждается заключением судебной экспертизы от <дата>.

При формировании участка в 2014 году была использована схема расположения земельного участка, заведомо не относящаяся к договору купли-продажи участка от 1998 года, так как на схеме расположения земельного участка указан кадастровый номер участка, который был присвоен только в 2014, что подтверждено сведениями кадастрового учета, при этом в 2014 году ПКФ «Софит» уже прекратило свою деятельность.

Из совокупности доказательств, к которым, в том числе, относится заключение судебной экспертизы от <дата>, следует однозначный вывод о предоставлении ПКФ «Софит» в 1998 году и формировании в границах в 2014 года земельного участка без учета требований, действовавшего в тот период и настоящий момент земельного и лесного законодательства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изначально право на земельный участок с кадастровым номером № в тех границах, в которых он был сформирован в 2014 году, поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости, имеющий индивидуально-определенные признаки, у Бушкова М.В. и Белохонов А.В. не возникло.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД РФ «Березовский» ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в рамках проведенной проверки по заявлению, в том числе, представителя Бушкова М.В. - Лютенко В.И. о вырубке деревьев на ее земельных участках, установлено, что в ходе проведенной в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, свидетельство на право собственности на землю от <дата> (серия РФ V-ККР-04-04 №), подтверждающее право собственности Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю., зарегистрированное за № от <дата>, в книге регистрации и выдачи свидетельств не значится, т.е. регистрационная запись № от <дата> в указанной книге отсутствует. Оригинал данного свидетельства не обнаружен в ходе проверки.

Кроме того, в ходе проведенных осмотров мест происшествий не обнаружены договор купли-продажи № от <дата> и журнал регистрации договоров за 1998 год.

Из ответа Межмуниципального Березовского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> следует, что согласно государственному фонду данных, договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, составленный на основании заявки на приобретение земельного участка в частную собственность, заключенный между <адрес> Красноярского края и ПКФ «Софит» в лице Лютенко В. И., зарегистрированного в Березовском райкомземе <дата> в регистрационной книге №, а также регистрационная книга №, отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела документы, подтверждающие возникновение первоначального права у ПКФ «Софит», не обнаружены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом позиции стороны истца, высказывающей сомнения относительно факта заключения договора в связи с отсутствием его оригинала, в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, стороной ответчика подлежал представлению подлинник договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство для подтверждения его заключения, при этом суд в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, оказывал содействие сторонам, направляя судебные запросы. Из представленных вышеуказанных ответов следует, что подлинники договоров отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может считать установленным факт заключения первоначального договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> между <адрес> Красноярского края и ПКФ «Софит», при наличии доводов стороны истца об обратном и отсутствии подлинника указанного договора, следовательно, у ПКФ «Софит» не возникло права на земельный участок, в связи с чем, данное право не могло быть передано в дальнейшем иным лицам.

Кроме того, поскольку на основании заключения судебной экспертизы от <дата> определить, где был выделен земельный участок ПКФ «Софит» в 1998 году администрацией <адрес> и впоследствии предоставлен за плату на основании договора купли-продажи земельного участка на основании имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным, суд находит обоснованной в полном объеме позицию прокурора о признании права ПКФ «Софит» на земельный участок «севернее д. Терентьево», общей площадью 10 га, в том числе, пашни 10 га, отсутствующим, а также по всем последующим сделкам право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № и на земельные участки с кадастровыми номерами №

№ основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от <дата>), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности у ответчиков находятся земельные участки, которые относятся к землям лесного фонда, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является их владельцем, в связи с чем, избранный способ защиты права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам по делу. Также ответчиков нельзя признать владеющими собственниками, поскольку спорные земельные участки представляют собой лесной массив, доступ к которому не ограничен для неопределенного круга лиц, на котором не расположены объекты недвижимости, что свидетельствует о том, что фактически в пользовании ответчиков спорные земельные участки не находятся.

Также суд считает обоснованной позицию прокурора о том, что такой способ защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения не может быть избран при рассмотрении данного иска, поскольку участок изначально был сформирован из земель Российской Федерации и земель неразграниченной собственности, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, истребование его в пользу только Российской Федерации или муниципального образования неправомерно.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО17, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, представленные стороной ответчиков не опровергают выводы судебной экспертизы.

Оценивая рецензию ИП ФИО17, суд считает, что она не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимого доказательства. Вопреки позиции стороны ответчика, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчиков, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ « 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Все иные возражения ответчиков о том, что в момент предоставления земельного участка в 1998 года границы населенных пунктов д. Терентьево и <адрес> были иными, о том, что сделка между администрацией <адрес> и ПКФ «Софит» исполнена и не может признаваться недействительной, по всем последующими договорам предмет определен, суд находит основанными на неверном толковании норм права и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В настоящее время определить местоположение участка, предоставленного ПКФ «Софит», не представляется возможным, что следует из заключения эксперта и видно из копии договора купли-продажи участка, заключенного в 1998 года.

Выкопировка к договору с указанием места положения земельного участка не относится к нему, так как содержит сведения о кадастровом номере участка, присвоенном в 2014 году, что подтверждает ее выполнение не ранее 2014 года, а не в момент заключения договора в 1998 году.

После раздела первоначально предоставленного земельного участка, спорные земельные участки ответчиков сформированы в зоне ландшафта, на землях лесного фонда и частично в водоохранной зоне <адрес>. Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности требований прокурора о признании права отсутствующим с момента предоставления участка в 1998 году ПКФ «Софит» по постановлению <адрес> Красноярского края и до образования участков и приобретения их в собственность и аренду ответчиками.

Данных о том, на каком конкретно участке местности ПКФ «Софит» был предоставлен земельный участок и о том, что он впоследствии был правомерно на нем сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, ответчиками суду не представлено.

При вынесении решения судом также учтено, что поскольку право собственности у Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № не возникло, оно не могло перейти по договору купли-продажи от <дата> к Бушкова М.В. и Белохонов А.В., в связи с чем, указанные лица не могли производить его разделение на 56 участков, которые в дальнейшем были проданы либо преданы в аренду.

При таких обстоятельствах, суд считает иск прокурора <адрес> Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования <адрес> Красноярского края, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования <адрес> Красноярского края к ТСН «Борвиха», Егорова Н.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Войлошников В.А., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ПКФ «Софит» на земельный участок севернее д.Терентьево общей площадью 10 га, в том числе, пашни 10 га.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10,0 гектаров, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, севернее д. Терентьево, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.метров.

Признать отсутствующим право аренды ТСН «БОРВИХА» и право общей долевой собственности Бушкова М.В. и Белохонов А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признать отсутствующим право собственности Егорова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности Бушкова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Белохонов А.В. и Войлошников В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признать отсутствующим право собственности Белохонов А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Признать отсутствующим право собственности Войлошников В.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности:

-    Бушкова М.В. и Белохонов А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №

-    Егорова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №

-    Бушкова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №

- Белохонов А.В. и Войлошников В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №

- Белохонов А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №;

- Войлошников В.А. на земельный участок с кадастровым номером №

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ТСН «БОРВИХА» на земельные участки с кадастровыми номерами №

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина