Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 (11-438/2019;) от 24.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика принять отказ от договора купли продажи, взыскать стоимость некачественного товара сотового телефона серийный №, в размере 2390,руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде 4000,00 рублей, затраты по оплате экспертизы в размере 11000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 208,04 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, в остальной части отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, с требованиями об обязании принятия отказа от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb серийный №, стоимостью 23 490 рублей, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., затрат на предоставление интересов «Доверителя» в размере 6 000 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 747, 70 руб., почтовых расходов в размере 208, 04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит изменить решение мирового судьи, принято новое решение, которым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня получения стороной ответчика искового материала по день вынесения судом решения; снизить размер штрафа до 1 000 руб.; в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

?????

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb серийный №, стоимостью 23 490 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявлен дефект – периодически самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный действующим законодательством срок, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию сообщив о готовности рассмотреть требования, с предложением представить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исполнила встречное требование о предоставлении товара на проверку качества. Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в товаре недостаток не подтвердился. Представитель истца с результатами проверки ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и не согласна.

С целью установления наличия в товаре дефекта и причины его возникновения, истец обратился в ООО «Ремонтно-Экспертный Центр». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект - «вышла из строя системная плата смартфона». Стоимость замены устройства на новое в авторизованном сервисном центре вместе с доставкой составляет 29 567 руб. Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет 24 990 руб.

В связи с проведением указанного исследования и составлением заключения, истцом понесены расходы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на покупателя. До истечения гарантийного срока на товар такая обязанность на покупателя не возложена.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон относится к технически сложным товарам. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен производственный дефект, который признан мировым судьей существенным.

В действиях ответчика усматривается нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения мер гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с чем, мировой судья правильно установил, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, что не отрицается представителем ответчика.

    Истцом в суд было представлено заключение ООО «Ремонтно-Экспертный Центр», подтвердившее производственный характер дефекта. Согласно квитанции истец оплатил за проведение данной экспертизы 11 000 руб.

    При этом, указанное исследование качества товара истцом проведено после обращения к ответчику с претензией, проведения ответчиком проверки качества товара и отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «Ремонтно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, поскольку это было необходимо истцу для подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, и обращения для защиты своих прав и законных интересов.

С учетом обстоятельств дела и того факта, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции также находит правомерным снижение мировым судьей неустойки, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, считает необходимым изменить решение в этой части. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения требований потребителя по компенсации морального вреда, возмещению расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оснований для изменения размера сумм, взысканных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей – изменить:

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать стоимость некачественного товара сотового телефона серийный №, в размере 23490 руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде 4000,00 рублей, затраты по оплате экспертизы в размере 11000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 208,04 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья