Решение по делу № 2-4219/2016 ~ 03694/2016 от 11.07.2016

№ 2-4219/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаицкой С.М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чаицкой С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пискунов М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Ветеран». Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Пискунов М.С. Риск гражданской ответственности Чаицкой С.М. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Пискунов М.С.- в САО «ВСК». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету истца величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по претензии выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чаицкой С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просили назначить по делу дополнительную экспертизу для определения величины УТС транспортного средства, в случае рассмотрения дела по существу, просили суд при взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Пискунов М.С., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пискунов М.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленным в суд документам, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чаицкой С.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пискунов М.С., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Пискунов М.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Пискунов М.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

За выплатой страхового возмещения Чаицкой С.М. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой, перечисленной в счет возмещения ущерба, истец обратилась к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в 5-тидневный срок доплатить сумму в соответствии с результатами экспертного заключения и выплатить УТС в размере <данные изъяты> рублей и услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Чаицкой С.М. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО5, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Чаицкой С.М., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отклонению, поскольку истцом не заявлены требования относительно взыскания с ответчика величины УТС транспортного средства.

С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чаицкой С.М. суд взыскивает недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-тидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом праздничного дня.

При обращении в суд Чаицкой С.М. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней. Проверив механизм расчета, суд находит его правильным.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку страховщик, исполняя возложенные на него обязательства, добровольно произвел частичную выплату страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом отсутствием негативных последствий, вызванных не полной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Чаицкой С.М., как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Чаицкой С.М., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чаицкой С.М. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при рассмотрении дела истец понесла расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Чаицкой С.М. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Чаицкой С.М. представителям носит общий характер и дает возможность представителям совершать от ее имени юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаицкой С.М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чаицкой С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридическое помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Чаицкой С.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2016 года.

Судья А.Р. Андронова