Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2013 ~ М-583/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-742/13         ....

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров        20 мая 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкина А.В., по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баданова Сергея Вениаминовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2012 г. в связи с утерей им служебного документа был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. 22 января 2013 г. документ им был обнаружен. 04 февраля 2013 г. он обратился к начальнику КБ-№ с заявлением об отмене приказа в связи с отсутствием факта утери документа. Однако, ответ на свое заявление не получил. В связи с этим просит обязать ответчика отменить приказ от 28 декабря 2012 г. №. Также с учетом положений ч.1, 3 ст. 112 ГПК РФ просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования и просил также признать п. 3 акта расследования № от 27 декабря 2012 г. в части запрета сотрудникам отдела ... выдавать ему рабочие (секретные) документы, не обоснованным и не законным, обязав отменить данный запрет. Также истец просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за потерю среднего заработка за период его работы с января по апрель 2013 г. в размере 21320 руб.. Данные требования мотивирует тем, что оспариваемым приказом, кроме выговора, никаких дополнительных санкций и ограничений не предусмотрено. Прекращение допуска работника к государственной тайне производится только решением руководителя предприятия. Между тем, до настоящего времени он имеет разрешение для работы с секретными и совершенно секретными сведениями, и фактически работает в условиях режима секретности. В то же время, после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, размер его заработной платы снизился.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. Заявлением от 25 апреля 2013 г. Баданов С.В. просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика Пашкин А.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Свое ходатайство мотивирует тем, что истец узнал о нарушении своего права в день ознакомления с оспариваемыми актом и приказом, т.е. 28 и 29 декабря 2012 г. соответственно. В связи с этим в удовлетворении искового заявления просит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 01 марта 2012 г. Баданов С.В. работает техником по испытаниям испытательной группы № испытательного отдела № научно-испытательного отделения № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», что подтверждается копиями трудового договора и приказа о переводе работника на другую работу (л.д. ...).

Приказом за № от 28 декабря 2012 г. главного конструктора РФЯЦ-ВНИИЭФ начальника КБ-№ М. за утерю подлинника документа «Нормативы трудоемкости отделения № при проведении работ с изделием «3», а также допущенные при этом нарушения п.п.2.2, 2.3 «Инструкции о порядке размножения несекретных и с пометкой «Для служебного пользования» документов на копировально-множительной технике, установленной в подразделениях РФЯЦ-ВНИИЭФ на множительных участках», П.П.3.9, 7.5 «Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, дел и изданий, содержащих несекретные сведения ограниченного распространения», п.п.1.9, 2.16 «Инструкции по обеспечению режима секретности в рабочих комнатах и кабинетах, а также в других служебных помещениях отделом, лабораторий, служб, цехов и мастерских», технику по испытаниям отдела № Баданову С.В. объявлен выговор (л.д....).

В качестве оснований для издания данного приказа указаны акт от 27.12.2012 г. №, объяснительные записки Баданова С.В. и K..

С приказом Баданов С.В. был ознакомлен 29 декабря 2012 г.

Согласно п. 3 акта от 27 декабря 2012 г. № по расследованию факта утери подлинника документов предусмотрено, что до повторного изучения инструкций и проверки знаний по обращению с документами, имеющими гриф «ДСП», «С», «СС», сотрудникам отдела № секретные документы и спецчемодан Баданову С.В. не выдавать.

С актом истец был ознакомлен 28 декабря 2012 г.

В суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Баданов С.В. обратился 11 апреля 2013 г.

Заявление об увеличении заявленных требований, в котором истец также просил признать п. 3 акта расследования № от 27 декабря 2012 г. в части запрета сотрудникам отдела ... выдавать ему рабочие (секретные) документы, не обоснованным и не законным, подано 29 апреля 2013 г..

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 28 и 29 декабря 2012 г. в момент ознакомления с актом расследования и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. С иском в суд Баданов С.В. обратился с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, реально препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

Истец просит о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, при этом ссылается на ст. 112 ГПК РФ. В качестве причины пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа Баданов С.В. указывает длительное время не рассмотрения администрацией КБ -2 его заявления об отмене приказа о наложении взыскания. Причина пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании п. 3 акта расследования истцом не указана.

Ссылка истца на ст. 112 ГПК РФ не обоснована, поскольку данная норма процессуального закона не регулирует вопросы, связанные с исковой давностью, а также не предусматривает указанных уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 112 ГПК РФ регулирует порядок восстановления процессуальных сроков.

Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и порядок его восстановления предусмотрены положениями ст. 392 ТК РФ,

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что им пропущен срок обращения в суд в связи с попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке, не может быть принят судом, поскольку, как указывалось выше, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, на которые ссылается Баданов С.В., не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законно и обосновано, и требование об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании акта расследования № от 27 декабря 2012 г. в части запрета сотрудникам отдела № выдавать ему рабочие (секретные) документы, не обоснованным и не законным, удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено требование об обязании ответчика выплатить ему денежную компенсацию за потерю среднего заработка за период его работы с января по апрель 2013 г. в размере 21320 руб.. Между тем, в качестве основания заявленного требования Баданов С.В. ссылается на приказ о дисциплинарном взыскании.

В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании акта расследования, не обоснованным и не законным, требование о взыскании денежной компенсации также не подлежит удовлетворению.

При наличии иных оснований истец вправе обратиться с требованием о взыскании денежной компенсации с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Баданова Сергея Вениаминовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.