Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7932/2013 ~ М-7594/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-7932/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.

с участием: представителя истца Коровиной Н.В. – Чередниченко С.И., действующей по доверенности № от 17.09.2013г.

с участием представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» - Токаревой Л.А., действующей по доверенности от 15.02.13г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Н. В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Коровина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, из которых следует, что 27.10.2011г. между Коровиной Н.В. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому не позднее окончания дата ПКСЖ «Дружба» обязан был передать истцу одну однокомнатную <адрес>А, общей (проектной) площадью 57,18 кв.м., а так же площадь (проектная) лоджий, балконов 4,30 кв.м., 7 блок, 13 этаж в многоквартирном доме по <адрес>, 86\2 в 530 квартале <адрес>. Стоимость данной квартиры составляет 1229600 рублей, которая была согласована сторонами договора и уплачена Коровиной Н.В. в размере 1229600 рублей своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от датаг.. Однако, не смотря на то, что срок окончания строительства дома обозначен 2 квартал 2012 года, до настоящего времени объект недвижимости - квартира, за которую она уплатила денежные средства ей не передана. Просрочка на момент подачи иска составила 472 дней (с 01.07.2012г. по 16.10.2013г.). На ее обращение от 06.09.2013г. о выплате неустойки (пени) застройщик не ничего не ответил. Коровина Н.В. понесла значительные убытки, ее денежными средствами застройщик пользуется более 2-х лет. В соответствии с п. 5.1.6 Договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного договором, срок передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки финансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ согласно Указанию банка № 2873-У от 13.09.2012г. составляет 8,25%. Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи объекта строительства с 01.07.2012г. по 16.10.2013г. в размере 319204 рублей 16 копеек (1229600 руб. х 2/300 х 8,25% х 472 дня = 319204 рублей 16 копеек). Кроме того, в связи с тем, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 1229600 рублей с июля 2012 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133001 рубль 74 копейки (1229600 руб. х 472 дня просрочки / 360 х 8,25% = 133001, 74 руб.).

Считает, что незаконными действиями ответчика Коровиной Н.В. причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Кроме того, поскольку она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления своих интересов в суде. Стоимость представителя по подготовке искового заявления и представительства ее интересов в суде составила 30 000 рублей. Просит взыскать с ПКСЖ «Дружба» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 319204 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133001 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу в соответствии с Законом «о защите прав потребителей».

Представитель истца Чередниченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

В судебное заседание истец Коровина Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» - Токарева Л.А. исковые требования не признала и пояснила, о том, что В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Считаем, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с дата по дата имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с дата обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с 12.07.2010г. на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки и увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной просим снизить размер неустойки до 50000 руб., считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами. С исковыми требованиями в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не согласны, считаем их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Договор долевого участия Истцом не расторгнут, соответственно обязательство по возврату денежных средств у Ответчика отсутствует и факта уклонения от возврата денежных средств либо уклонения также нет. Объект долевого строительства на сегодняшний день построен и введен в эксплуатацию, а значит факта неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица также нет.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в отношении Ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья предусмотрена договором и ФЗ № «Об участии в долевом строительстве». Двойной вид ответственности за одно правонарушение законодательством не предусмотрен. Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие нормы компенсации морального вреда, притом что, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Таким образом, не все эмоции истца, испытываемые вследствие неисполнения каких-то обязанностей, установленных договором или законом, можно отнести к категории морального вреда. Переживания - это, безусловно, отрицательные эмоции, но все же не страдания, если только они не привели к психическому расстройству. Поэтому, считаю, что истцом не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ моральные страдания. В связи с вышеизложенным просит снизить размер компенсации морального вреда. Не согласны с требованием истца о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Все расходы должны быть разумны и документально обоснованы. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы (запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В данном случае, считаем, размер услуг должен быть снижен, исходя из объема и сложности выполненной работы. На основании вышеизложенного просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между Коровиной Н.В. и ПКСЖ «Дружба» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья от 27.10.2011г., по условиям которого Коровина Н.В. осуществляет финансирование строительных работ в размере, сроки и в порядке, определенных договором, а ПКСЖ «Дружба» предоставляет Коровиной Н.В. в счет переданных долевых средств в строительство однокомнатную <адрес>А, общей (проектной) площадью 57,18 кв.м., а так же площадь (проектная) лоджий, балконов 4,30 кв.м., 7 блок, 13 этаж в многоквартирном доме по <адрес>, 86\2 в 530 квартале <адрес>.

Согласно п. 2 договора долевого участия в строительстве жилья общая стоимость строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1229600 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона). Стоимость строительства общей площади квартиры составляет 1143600 рублей из расчета 20000 рублей за 1 кв. метр общей площади квартиры. Стоимость строительства лоджии (балкона) составляет 86000 рублей из расчета 20000 рублей за 1 кв. метр общей площади лоджии (балкона).

Пунктом 3 договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрен порядок и сроки финансирования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3 Договора истцом Коровиной Н.В. было выплачено 1229600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2011г.

Таким образом, истец Коровина Н.В. свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме.

Согласно п. 5.1.4 Договора Потребительский кооператив обязан был сдать объект строительства во 2-ом квартале 2012 года.

Согласно п. 5.1.5 Договора Потребительский кооператив, после получения «Застройщиком» в установленном законе порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, обязан был передать квартиру Дольщикам в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, ответчик (ПКСЖ «Дружба») взятые на себя обязательства по договору № на участие в долевом строительстве жилья от 27.10.2011г., не исполнил, не передал в собственность Коровиной Н.В. квартиру, являющуюся предметом договора, что и не опровергается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 22.11.2013г., по состоянию на дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 86/2 <адрес>А в квартале 530.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из того, что предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства являются работы по строительству квартиры, которую потребитель намеревался использовать для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, правоотношения между застройщиком и дольщиком регулируются ФЗ РФ № от дата «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ согласно Указанию банка № 2873-У от 13.09.2012г. на день подачи искового заявления составляет 8,25%.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с данной нормой, истцом представлен следующий расчет неустойки: 1229600 рублей (сумма, внесенная по договору) х 2/300 (двойной размер неустойки) х 472 дня (просрочка передачи квартиры за период с 01.07.2012г. по 16.10.2013г.) = 319204рубля 16 копеек.

Данную сумму неустойки в размере 319204рубля 16 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, однако, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 319204 рублей 16 копеек явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 159602 рублей 08 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. (в ред. от 01.09.2013г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Коровиной Н.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79800 рублей.

Кроме того, Коровина Н.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133001 рубль 74 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований потребителя, Коровиной Н.В. причинены нравственные страдания, истец вынуждена была обращаться к ответчику по вопросу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, а также разрешать данный спор в судебном порядке. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая истцу в остальной части.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей и 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013г., согласно которого ООО «Юридическое партнерство» (исполнитель) обязался по заданию Коровиной Н.В. (заказчик) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора в п. 3 согласовали, что стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией ООО «Юридическое партнерство» № от дата на сумму 30000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 15000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Коровиной Н. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве жилья от дата в размере 159602 рубля 08 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Коровиной Н. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 798000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Коровиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Коровиной Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Коровиной Н. В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коровиной Н. В. взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133001, 74 руб. – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5604 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева