Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2020 (2-4690/2019;) ~ М-4160/2019 от 16.10.2019

54RS0007-01-2019-005408-50

Дело № 2-393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                        Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Сергея Викторовича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании залога отсутствующим и по встречному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Голубенко Сергею Викторовичу, Назарову Назару Юсифовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Голубенко С.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании залога отсутствующим, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом автомобилем марки «Тойота Камри», путем погашения записи о залоге.

В обоснование искового заявления указано, что Голубенко С.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортных средств от /дата/, заключенного с Назаровым Н.Ю.

Согласно п. 3.4 договора оплата за автомобиль истцом произведена в полном объеме в размере 2450000,00 руб.

На дату заключения договора купли-продажи /дата/ истцом была проведена проверка приобретаемого автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции, по результатам которой ни записи об участии данного автомобиля в ДТП, ни информации о розыске, ни наличия ограничений и нахождения в залоге не найдено.

В реестре уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату заключения договора купли-продажи информации об автомобиле не найдено.

/дата/, по прошествии времени с момента приобретения автомобиля истцом, в нотариальной базе реестра уведомлений о залоге движимого имущества появилось уведомление о возникновении залога с датой регистрации залога /дата/ – основание договор обеспечения от /дата/ о сроком исполнения обязательств – /дата/, залогодателем которого является ответчик, а залогодержателем Назаров Н.Ю.

Истцом была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки купли-продажи автомобиля, им предпринимались все меры для выяснения прав лица, отчуждающего автомобиль, проведена проверка автомобиля во всех доступных ему источниках информации.

Истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия, в которой он просил исключить из реестра залога движимого имущества сведения о нахождении принадлежащего ему автомобиля в залоге в десятидневный срок, однако претензия осталась без удовлетворения.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Голубенко С.В., Назарову Н.Ю. о признании сделки недействительной, просит признать недействительной ничтожную сделку договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ <данные изъяты>, заключенного между Голубенко С.В. и Назаровым Н.Ю., взыскать с Голубенко С.В., Назарова Н.Ю. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в равных долях.

В обоснование встречного иска указано, что /дата/ между Банком «Левобережный» (ПАО) и Назаровым Н.Ю. был заключен кредитный договор сроком до /дата/ под 13% годовых. Согласно п. 4 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщику уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Банк свои обязательств по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 2300000 руб. на счет. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Назаровым Н.Ю. и банком был заключен договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2300000 руб. В реестр уведомлений о залоге запись внесена /дата/. Задолженность на /дата/ по кредитному договору от /дата/ перед банком составила 2201322 руб. 82 коп. Право на заложенное имущество банком не утрачено.

Истец по встречному иску полагает, что договор купли-продажи от /дата/ является мнимой сделкой.

Согласно договору купли-продажи от /дата/ вышеуказанный автомобиль был оценен сторонами на сумму 2450000 руб., при этом расписки в передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 2450000 руб. Голубенко С.В. не приложено.

Голубенко С.В. также не представлен и документ, подтверждающий безналичный расчет с продавцом Назаровым Н.Ю.

Документов, подтверждающих передачу автомобиля продавцом новому собственнику (акта приема – передачи), а также владение, пользование спорным автомобилем не представлено, не представлено водительское удостоверение на управление транспортным средством, не представлен документ, подтверждающий страхование автомобиля – полисы ОСАГО и КАСКО.

На регистрационный учет в органах ГИБДД до включения в реестр сведений о залоге /дата/ новым собственником автомобиль не ставился. Спорный автомобиль был поставлен на учет новым собственником только /дата/, т.е. Голубенко С.В., зная, что спорный автомобиль находился в залоге, тем не менее, поставил его на учет в органах ГИБДД.

В судебное заседание Голубенко С.В. не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Угренинов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, не признал встречное исковое заявление, в возражениях указал, что на момент заключения договора купли-продажи Голубенко С.В. были предприняты все разумные меры с целью убедиться в отсутствии правовых притязаний третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, в том числе транспортное средство было проверено по базе ГИБДД РФ и в нотариальной палате на предмет залога. Все проверки показали результат, который свидетельствовал об отсутствии каких-либо ограничений или обременений на приобретаемый автомобиль.

/дата/, то есть по прошествии почти месяца с момента приобретения Голубенко С.В. автомобиля в нотариальной базе появилось уведомление об обременений приобретенного им автомобиля.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена до совершения записи о залоге и фактически запись о залоге была совершена после перехода прав на автомобиль, ответчик является добросовестным приобретателем.

Залог на спорное имущество в силу прямого указания закона был прекращен /дата/ в момент приобретения Голубенко С.В. автомобиля.

Договором купли-продажи от /дата/ (п. 4) предусмотрено, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Договор купли-продажи имеет силу акта приема – передачи как автомобиля, так и денежных средств.

Регистрация в органах ГИБДД носит заявительный характер и не свидетельствует о момента перехода права собственности.

Голубенко С.В. является добросовестным приобретателем, при этом именно Голубенко С.В. сообщил банку, направив соответствующую претензию о сложившейся ситуации по вине сотрудников банка (л.д. 142 – 143).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Парак Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, представила на него возражения, содержание которых аналогично доводам встречного иска, поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску Назаров Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства не заявили, пояснений по делу не представил.

Третьи лица Симкин К.Е., Федоров Б.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Назаровым Н.Ю. (продавец) и Голубенко С.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 2450000 руб.

В силу п. 4 договора оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

Из п. 5 договора усматривается, что до его составления автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. 10, 133 оборот).

Назаров Н.Ю. передал Голубенко С.В. паспорт транспортного средства (л.д. 112).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования условий договора купли-продажи усматривается, что он имеет силу акту приема – передачи транспортного средства, а также денежных средств переданных в счет исполнения договора. При этом суд, учитывает, что в договоре купли-продажи указана реальная цена транспортного средства в размере 2450000,00 руб., соотносимая с его залоговой стоимостью.

Обстоятельства приобретения транспортного средства подробно пояснил в судебном заседании представитель Голубенко С.В. – Угренинов Д.Ю.

Из материалов дела усматривается, что приобретенное Голубенко С.В. транспортное средство являлось предметом залога на основании договора транспортного средства от /дата/, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Назаровым Н.Ю. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от /дата/ (л.д. 60-62, 53-59).

Вместе с тем, залог в отношении указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только /дата/, т.е. после совершения сделки купли-продажи между Назаровым Н.Ю. и Голубенко С.В., а также по истечении значительного времени с даты заключения кредитного договора и договора залога с Назаровым Н.Ю. – /дата/.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что на учет в органе ГИБДД автомобиль не был поставлен, а также не была застрахована ответственность владельца по договорам ОСАГО, КАСКО, поскольку транспортное средство приобреталось для его последующей перепродажи, что согласуется с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Факт отсутствия регистрации в ГИБДД правового значения в данном случае не имеет, учитывая, что при последующей регистрации транспортного средства на нового собственника он был указан в качестве предыдущего его владельца.

Как следует из материалов дела, впоследствии /дата/ автомобиль был продан Голубенко С.В. Симкину К.Е. на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.113).

/дата/ Симкин К.Е. продал Федорову Б.Ю. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д. 114).

При этом, третье лицо Симкин К.Е. в ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически на данное транспортное средство были оформлены его государственные номера, которые находились на хранении в ГИБДД (л.д. 119).

Согласно ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому в отсутствие достаточных и достоверных доказательств мнимости сделки, ее незаключенности, добросовестность ее сторон презюмируется (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду приставлены доказательства принятия Голубенко С.В. мер по установлению наличия ограничений, обременений, в том числе залога транспортного средства, на дату совершения сделки /дата/ (проверка через официальный сайт ГИБДД на /дата/ (л.д. 15), и уведомление с официального сайта Федеральной нотариальной палаты без записи о залоге спорного транспортного средства (л.д. 17).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что на момент приобретения автомобиля истец не знал и не должен был знать о существовании залога в отношении автомобиля, при этом сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр после приобретения истцом данного транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств мнимости совершенной сделки по продаже автомобиля от /дата/ между Назаровым Н.Ю. и Голубенко С.В. истец по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Фактически Голубенко С.В. являлся добросовестным приобретателем транспортного средства и оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ недействительным не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного встречного искового требования, не подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом автомобилем марки «Тойота Камри», путем погашения записи о залоге, поскольку на момент рассмотрения дела Голубенко С.В. не является собственником данного транспортного средства и вправе заявлять такие требования к банку, разрешение данного требования не приведет к восстановлению прав истца.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Голубенко Сергею Викторовичу к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании залога отсутствующим, отказать.

В удовлетворении встречного иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Голубенко Сергею Викторовичу, Назарову Назару Юсифовичу о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)