Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2016 ~ М-1439/2016 от 21.03.2016

№ 2-2329/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Гончаровой Т.Г. по доверенности в порядке передоверия Просветовой О.С.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 38880 рублей, почтовых расходов в размере 502 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, штрафа в размере 36000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей,

установил:

Истица Гончарова Т.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 050 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10800 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 3030 рублей, неустойки в размере 720 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств либо принятия решения суда, почтовых расходов в размере 502 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, ссылаясь на то, что 03 декабря 2015 года у д. 8 на ул. Московский пр-т в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 700 рублей, что, по мнению истца недостаточно (л.д. 4-7).

Определением суда от 13 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 38880 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, штраф в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Определением суда от 16 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 38880 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, штраф в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гончаровой Т.Г. по доверенности в порядке передоверия Просветова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском.

Истица Гончарова Т.Г. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут 03 декабря 2015 года у д. 8 по ул. Московский пр-т в г. Воронеже водитель Косицын Р.А., управляя автомобилем №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истицы и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2015 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 8, 47, 50) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2015 года гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено экспертное заключение ООО НЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 124 900 рублей (л.д. 15-28). Согласно заключению ООО НЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости определена в размере 10 800 рублей (л.д. 35-37). За составление указанных заключений истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 34, 43).

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 80080 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 144500 рублей (63700 + 80800 = 144 500).

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истице стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1 000 рублей.

Истица просит взыскать неустойку за период с 22 января 2016 года по 21 марта 2016 года в размере 38 880 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление истицы о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет 124 900 рублей, утрата товарной стоимости – 10800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством услуг почтовой связи направила в адрес страховой компании претензию, которая согласно отчету отслеживания почтовых отправлений была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок до 02 марта 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 80 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. При этом из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенными в п. 55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии, поскольку с указанного времени исчисляется неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В данном случае датой начала срока исчисления неустойки является 02 марта 2016 года.

С учетом изложенных выше выводов, а также заявленных исковых требований, размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой Т.Г. неустойки за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит начислению за период с 02 марта 2016 года по 20 марта 2016 года на сумму 72000 (124900 + 10800 – 63700 = 72000) и составляет 13 680 рублей.

Расчет: 72 000 * 19 дней * 1% = 13 680.

Кроме того, истица просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потерпевшей.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на дату подачи искового заявления – 21 марта 2016 года страховое возмещение перечислено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, суд не усматривает оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истица просит взыскать почтовые расходы в размере 502 рублей за направление документов о наступлении страхового случая, экспертного заключения и претензии в адрес страховой компании.

Согласно накладным экспресс-доставки истицей была произведена оплата за направление заявления и претензии в адрес страховой компании в размере 502 рублей (л.д. 12 оборотная сторона, 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы по доверенности в порядке передоверия представляла Просветова О.С.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «<данные изъяты>» обязалось оказать истцу юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена в размере 2 000 за составление и отправку досудебной претензии, 5000 рублей – подготовка искового заявления, 5000 рублей - участие в судебном заседании.

Согласно платежным документам истицей произведена оплата юридических услуг ООО НЭ «<данные изъяты>» за подготовку досудебной претензии в размере 2030 рублей, за подготовку искового заявления и представление интересов в суде – 15300 рублей.

Требование истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2030 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 300 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истицей ООО НЭ «<данные изъяты>», Лебенко А.Г., Лебенко С.А., Ушакову А.В., Вторникову Б.Г., Черновой Я.С., Скрыльникову Д.А., Газаряну А.А., Газарян Д.А., Чудиновой А.А., Колосовой О.В., Гаврилову И.Н., Колтуновой Л.И., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление Просветовой О.С. интересов истицы Гончаровой Т.Г. по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2015 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а соответственно отказывает в их взыскании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 847,20 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 13 680 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 рублей, всего 32 512 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 847,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>