Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2017 ~ М-678/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шарыпово                                    29 ноября 2017 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

с участием: истца Гильдеева Н.Н., её представителя ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ);

ответчика Выдыш Я.С., её представителя адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Байкиной С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдеева Н.Н. к Выдыш Я.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Установил:

    Истец Гильдеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Выдыш Я.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 15.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд и предоставлять интересы истца в суде. Оплата за услуги была произведена согласно расписки от 15.10.2015 на сумму 23 000 рублей и банковского перевода от 31.10.2015 на расчетный счет ответчика №, в сумме 22 000 рублей. Истец оплатил услуги в полном объеме ответчику в сумме 45 000 рублей, согласно данного договора. Данное исковое заявление поступило в Ужурский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после заключения данного договора. Ответчик вместе с истцом присутствовала на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, остальные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по ходатайствам ответчика. Также, ответчик не явился на судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На звонки истца ответчик не реагирует, не отвечает. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор оказания юридической помощи и частичном возврате денежных средств, данное уведомление ответчиком не получено и письмо возращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик частично исполнил взятое на себя обязательство (подача искового заявления в суд) считает, что ответчик должен ей возвратить денежную сумму в размере 35 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Выдыш Я.С. и Гильдеева Н.Н., взыскать с ответчика: убытки 35000 рублей (13000 рублей переданные по расписке от 15.10.2015 +22000 рублей полученные ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от стоимости услуг за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на сумму 13000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на сумму 22000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф по день вынесения решения суда.

    В судебное заседание истец Гильдеева Н.Н. не явилась, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Выдыш Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Гильдеева Н.Н. обратилась к ней с вопросом идентификации земельного участка, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве собственности ККР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она провела много работы по истребованию информации по данному земельному участку, сделала много запросов, общалась с прокурором Ужурского района, с Администрацией Крутоярского района, в ходе подготовки дела по поданному иску в Ужурском районном суде Глава Крутоярского сельсовета ФИО8 был готов урегулировать спор путем предоставления Гильдеева Н.Н. любого другого земельного участка взамен того, на который было выдано свидетельство о праве собственности <адрес>), а также предложил поговорить с Гильдеева Н.Н. о возможной компенсации, Гильдеева Н.Н. сказала, что хочет денег. По просьбе Гильдеева Н.Н. она заказала кадастровый паспорт на земельный участок, который был готов в конце декабря 2016 года. Выяснилось, что арендатором земельного участка была указана Езерская, чем была недовольна Гильдеева Н.Н., которая приехала ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис, самостоятельно расторгла договор оказания юридических услуг, порвала доверенность, забрала документы, переписку. Договором предусмотрено, что если договор расторгается самостоятельно, то деньги не возвращаются. Но поскольку до вынесения решения не дошло, она вместе с документами передала Гильдеева Н.Н. 25000 рублей в присутствии свидетелей. Гильдеева Н.Н. поставила свою подпись в договоре о том, что получила документы и деньги, претензий далее не имела, как оказалось, у неё был уже другой представитель.

Представитель ответчика адвокат Корниенко В. В. (по ордеру) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что Выдыш Я.С. индивидуальным предпринимателем не является, поэтому требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно.

    Заслушав объяснения ответчика его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Выдыш Я.С. (представителем) и Гильдеева Н.Н. (клиентом) был заключен и подписан договор на оказание юридической помощи (л.д.24).

В соответствии с п. 1,2 договора Выдыш Я.С. обязалась оказать юридическую помощь в виде юридической письменной консультации и дальнейшего представительства в суде: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, в том числе исковое заявление, возражения, отзывы, ходатайства и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Представитель для выполнения настоящего поручения принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленный срок и качественно (п.7 договора).

Согласно п.3 договора оплата услуг по договору составляет 45000 рублей из расчета: 10000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей представление интересов клиента в суде. Оплата производится следующим образом: 23000 рублей на момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 22000 рублей клиент оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Из расписки и чека ПАО «Сбербанк России» следует, что оплата по договору произведена Гильдеева Н.Н. в размере 23000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 22000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,25), что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, Гильдеева Н.Н. выдала на имя Выдыш Я.С. нотариально удостоверенную доверенность на право представления ее интересов (л.д.56).

11.11.2016 года в Ужурский районный суд Красноярского края Гильдеева Н.Н. были представлены уточнения к исковому заявлению, подготовленные Выдыш Я.С. (л.д.80), в которых истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей с приложением договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где п.3 содержит следующий объем услуг:

20 000 рублей за составление искового заявления, в том числе:

- первичная устная консультация (выяснение обстоятельств обращения)- 1000 рублей;

- устная консультация с предоставлением пакета документов со стороны клиента по обстоятельствам дела-1000 рублей;

- анализ представленных клиентом пакета документов, изучение нормативно-правовых актов, судебной практики- 8000 рублей;

- составление и рассылка запросов (кадастровая палата, местные органы самоуправления) и сбор сведений для составления иска -5000 рублей;

- написание искового заявления -5000 рублей;

- 25 000 рублей представление интересов клиента, в том числе: затраты на оплату телефонных переговоров (устные консультации, выяснение обстоятельств дела на конкретные моменты времени в телефонном режиме) -1000 рублей; сопровождение оказание устной консультации в ходе судебного разбирательства - 3000 рублей; транспортные, командировочные расходы (Шарыпово-Ужур и обратно) - 5000 рублей; представление интересов клиента в суде -16 000 рублей (л.д.82-83).

Из объяснений истца Гильдеева Н.Н. в судебном заседании следует, что она подписывала данный договор, Выдыш Я.С. присылала ей его, чтобы представить его потом в Ужурский суд, больше она ей ничего не платила, расписку подписала на 45000 рублей, которые ранее были получены Выдыш Я.С. (23000+22000) рублей.

Предъявляя настоящие исковые требования, Гильдеева Н.Н. исходит из того, что предусмотренные договором обязательства ответчик Выдыш Я.С. исполнила некачественно и не в полном объеме, исковое заявление в суд было подано в неразумный срок.

По смыслу положений ст.779 ГК РФ, 309-310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком Выдыш Я.С. по заключенному с истцом договору произведена следующая работа:

- изучение представленных документов, консультация с истцом по обстоятельствам дела;

- сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, администрацию Крутоярского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по Красноярскому краю, УФМС в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Отделу по делам архивов администрации Ужурского района Красноярского края -ДД.ММ.ГГГГ; прокурору Ужурского района от ДД.ММ.ГГГГ, главе администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района от ДД.ММ.ГГГГ, на которые даны ответы администрации Крутоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Ужурского района (л.д.62-63,145-157);

- подготовка и предъявление в Ужурский районный суд искового заявления к Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, зарегистрированного в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52);

- участие в Ужурском районном суде ответчика Выдыш Я.С. совместно с истцом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75);

- подготовка и предъявление в Ужурский районный суд уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80);

- ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с подачей истцом документов на внесением изменений в кадастровый паспорт земельного участка (л.д.89).

Сопоставляя сведения о фактических действиях, совершенных Выдыш Я.С. от имени Гильдеева Н.Н. в рамках названного гражданского дела, с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о выполнении ответчиком условий договора не в полном объеме, исходя из перечня действий, которые должна была в рамках данного соглашения совершить ответчик Выдыш Я.С.

Что касается довода истца о том, что Выдыш Я.С., как представитель истца, посещала не все судебные заседания по делу, суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не указывает на невыполнение представителем условий соглашения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательной явки лиц, участвующих в деле и их представителей в судебное заседание, в договоре, на котором основывает свои исковые требования Гильдеева Н.Н., так же такой обязанности на исполнителя не возложено.

Кроме того, оснований считать, что подача искового заявления в Ужурский районный суд была произведена в неразумные сроки, не имеется, так как конкретные сроки в договоре не указаны, ответчиком во исполнение договора был произведен значительный сбор и изучение доказательств, а также принимая во внимание, что после получения запрашиваемых сведений, поданное заявление оставлено без рассмотрения, после чего истец обратилась в Ужурский районный суд уже с иными исковыми требованиями (л.д.120-122), дело по существу не рассмотрено по настоящее время.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что ответчик Выдыш Я.С. осуществляла оказание юридических услуг и представление интересов Гильдеева Н.Н. в Ужурском районном суде, исходя из выбранного сторонами способа защиты. В одностороннем порядке ответчик не отказывалась от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гильдеева Н.Н. на имя ФИО9 выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д.12).

Определением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гильдеева Н.Н. к администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края об обязании предоставить земельный участок в собственность оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца Гильдеева Н.Н. и её представителя ФИО9 по двум вызовам (л.д.107-108).

Учитывая, что в январе 2017 года истец заявила об отказе от получения услуг ответчика, предъявила к ответчику требования о возврате ранее переданных документов, доверенности, выданной на имя Выдыш Я.С., оформила доверенность ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела и далее представляла интересы истца в Ужурском районном суде (л.д.12,94,96,99), то ответчик была лишена возможности исполнить договор в части обязательств по участию в рассмотрении дела в Ужурском районном суде.

Кроме того, утверждения истца о том, что юридические услуги были оказаны некачественно, так как в Ужурский районный суд был подан иск об обязании предоставить истцу в собственность земельный участок, на который у истца уже было зарегистрировано право собственности, что Выдыш Я.С. ввела её в заблуждение, являются несостоятельными, так как материалами дела не опровергаются доводы ответчика Выдыш Я.С., что ей было передано истцом только свидетельство ККР-30 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю без адреса, стороны вместе участвовали в подготовке дела к слушанию в Ужурском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и Гильдеева Н.Н. не могла не знать по какому иску проходила подготовка.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора являются определенные юридические услуги.

Помимо этого, отказавшись от услуг ответчика в январе 2017 года, истец не предоставила ответчику возможность закончить работу по оказанию юридической помощи – представлять интересы истца в суде и получить результат в виде решения суда, по выводам которого можно было бы судить о перспективности дела и квалификации ответчика в части качества оказания юридической помощи.

Ответчиком не оспаривается неполное оказание услуг по договору, в подтверждение доводов о том, что в связи с отказом от дальнейших её услуг, ответчик вернула истцу 25000 рублей, представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, где имеется запись о том, что Гильдеева Н.Н. получила документы и денежные средства в размере 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Гильдеева Н.Н., достоверность которой истец в суде не оспаривала.

Доводы истца Гильдеева Н.Н. о том, что она не могла быть в г.Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ, а приезжала к Выдыш Я.С. за документами ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются представленными ею доказательствами: справкой ООО «Торнадо Косметик» о том, что 16.01.2017г. она была на своем рабочем месте: копиями приказов о предоставлении ей отпуска ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени, где 19.01.2017г. проставлен отпуск; копией трудовой книжки, где имеется запись о работе истца в ООО «Торнадо Косметик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177,210-217).

Вместе с тем, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете у Выдыш Я.С., которая помогала ей в оформлении земельного участка, когда зашла женщина. Выдыш Я.С. попросила её подождать, стала заниматься с этой женщиной, передала этой женщине документы, отсчитала деньги, она видела три пятитысячные купюры и купюры достоинством по 1000 рублей каждая, но сколько было тысячных купюр, утверждать не может, слышала, что 25000 рублей. Женщина порвала какой-то документ, поняла из их разговора, что доверенность, чтобы не воспользовалась. Эта женщина торопилась, говорила, что машина по дороге ломалась, что ей нужно в Ужур ехать, быстро посмотрела документы, забрала деньги, не пересчитывая, расписалась и ушла.

Из объяснений ответчика Выдыш Я.С. в судебном заседании следует, что Гильдеева Н.Н. перед тем, как приехать, обязательно с ней созванивалась, детализация соединений по её абонентскому номеру свидетельствует о том, что Гильдеева Н.Н. ей звонила накануне и в день приезда 16.01.2017г., позже звонков от истца не было, кроме того, 19.01.2017г. она не могла встречаться с Гильдеева Н.Н., так как находилась с ребенком на приеме у врача, что объективно подтверждается справкой врача-педиатра (л.д.181).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Гильдеева Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что только один раз приезжала в г.Шарыпово в январе 2017 года, где встречалась с Выдыш Я.С., когда была порвана доверенность на имя последней, получила переданные Выдыш Я.С. документы, и в тоже время, не смогла объяснить, за что она расписалась в договоре, тогда, как запись свидетельствует о том, что последняя получила не только документы, но и денежные средства в размере 25000 рублей, подпись свою не оспаривает, суд считает доказанными доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в части не оказанных по договору услуг, исходя из того, что истцом и ответчиком оценена стоимость оказания услуг в размере 45000 рублей.

Ссылка истца на то, что возможно запись в договоре свидетельствует о том, что это она передала ответчику 25000 рублей и документы при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик дописала потом, что ДД.ММ.ГГГГ получила Гильдеева Н.Н., не состоятельна, так как последняя не оспаривает, что всего передала ответчику за услуги 45000 рублей, в том числе с перечислением на карту ответчика 22000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией (л.д.23), если бы она передала ответчику в день заключения договора не 23000 рублей по расписке (л.д.25), то общая сумма переданных денежных средств ответчику составила не 45000 рублей, а 47000 (25000+22000) рублей.

Принимая во внимание, что цена договора об оказании юридической помощи составляет 45000 рублей, ответчиком более половины от согласованной в договоре суммы денежных средств (25000 рублей) истцу возвращено, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35000 рублей (45000-10000), где 10000 рублей истцом определены, как разумные расходы по исполнению обязательств ответчика по договору об оказании юридической помощи.

Кроме того, суд считает, что доводы истца о том, что правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора на оказание юридической помощи его сторонами выступали физические лица.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, заключивший с ответчиком названный договор, потребителем не является, и в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования Гильдеева Н.Н. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании оплаты по договору истцу отказано, суд находит, что остальные производные от иска требования, а именно: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора на оказание юридической помощи суд приходит к следующему.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В обоих указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом еще в январе 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении с ней договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), которое не было получено ответчиком и возвращено истцу, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положений п. 1 ст. 977 ГК РФ, прекратились.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Гильдеева Н.Н. к Выдыш Я.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Ефремова