Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2018 ~ М-1741/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2018 по иску Ротова В. М. к Казанцеву А. Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ротов В.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Казанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - расписки от 05 ноября 2014 года в сумме 3486470 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 14 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года в сумме 214155 рублей 22 копейки; по договору займа – расписки от 14 ноября 2014 года в сумме 2748036 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 14 июля 2017 года по 13 апреля 2016 года в размере 168797 рублей 17 копеек; по договору займу – расписке от 04 декабря 2014 года в размере 3540632 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 14 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 217482 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по расписке от 05 ноября 2014 года передал ответчику в долг 10000 евро и 46500 долларов США, по расписке от 14 ноября 2014 года передал ответчику в долг 43950 долларов США и 1500 евро, по расписке от 04 декабря 2014 года передал ответчику в долг 10000 евро и 47400 долларов США. Ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию. 05 августа 2015 года Казанцев А.Ю. написал истцу объяснительные, что в этот день, денежные средства в связи с финансовыми трудностями вернуть не может, вернет по первому требованию. Истец 29 мая 2017 года обратился к ответчику с требованиями о возврате долга, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, уточнил, что государственная пошлина оплачена только в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что требования о возврате денежных средств Казанцев А.Ю. получал, но каких-либо денежных средств по распискам не возвращал. Ранее в судебном заседании 14 июня 2018 года ответчик Казанцев А.Ю. пояснил, что никаких расписок и объяснительных не писал, денежные средства у истца не брал.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что по расписке от 05 ноября 2014 года ответчик взял в долг у истца 10000 евро и 46500 долларов США, по расписке от 14 ноября 2014 года - 43950 долларов США и 1500 евро, по расписке от 04 декабря 2014 года - 10000 евро и 47400 долларов США. Ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию. (л.д. 16-18).

05 августа 2015 года Казанцевым А.Ю. написаны объяснительные, что 05 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года он взял в долг денежные суммы, в настоящее время – 05 августа 2015 года вернуть не может в связи с возникшими финансовыми трудностями, обязался вернуть по первому требованию ((л.д. 42-44 ).

Истец посредством Почты России 29 мая 2017 направил в адрес ответчика требования по каждой из расписок о возврате денежных средств (л.д.10-15).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования о возврате сумм долга подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа на определённых условиях и передачи денежных средств.

Возражения ответчика о том, что расписки, объяснительные он не писал, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так, с целью проверки доводов ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью ответа на вопрос выполнены ли тексты расписок и объяснительных Казанцевым А.Ю.

Согласно заключению эксперта № 527/18 тексты расписок и тексты объяснительных выполнены самим Казанцевым А.Ю. Экспертом было установлено совпадение как общих, так и частных признаков почерка, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, образуют комплекс признаков индивидуализирующих почерк конкретного исполнителя и достаточны для категоричного вывода о том, что тексты расписок и объяснительных выполнены самим Казанцевым А.Ю. Оценив указанное экспертное заключение в порядке статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и находит установленным тот факт, что расписки от 05 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года составлены и подписаны самим ответчиком Казанцевым А.Ю.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принятым в счёт его исполнения методическим рекомендациям. При этом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует считать установленным факт составления расписок ответчиком на определённых в данных расписках условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать возврата заёмных денежных средств, так как срок возврата, определённый требованием, на момент подачи настоящего иска в суд истёк.

Принимая во внимание, что денежные средства передавались ответчику в иностранной валюте, суд соглашается с расчетом истца, согласующимся со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате в рублях сумма задолженности определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Днем платежа истцом указан 14 июля 2017 года - истечение 30 дней после направления требований, курс 1 доллара США соответствовал 60,18 рублей, 1 евро – 68,81 рублей, таким образом подлежит взысканию по расписке от 05 ноября 2014 года 3486470 рублей, по расписке от 14 ноября 2014 года - 2748036 рублей, по расписке от 04 декабря 2014 года - 3540632 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судом проверен расчет сумм процентов, представленный истцом, который является верным, и с которым соглашается, в связи с чем размер процентов составит по расписке от 05 ноября 2014 года - 214155 рублей 22 копейки; по расписке от 14 ноября 2014 года - 168797 рублей 17 копеек; по расписке от 04 декабря 2014 года - 217482 рубля 11 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, который подтвержден квитанцией. Испрашиваемый истцом размер государственной пошлины 60000 рублей материалами дела не подтверждается, в связи с чем данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, от экспертного учреждения, в котором производилась судебная экспертиза поступило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы 88500 рублей, поскольку оплата произведена не была.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы по оплате судом были возложены на Казанцева А.Ю.

Поскольку представитель Казанцева А.Ю. в судебном заседании не отрицал факт не оплаты экспертизы, требование о взыскании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротова В. М. к Казанцеву А. Ю. о взыскании долга удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с Казанцева А. Ю. в пользу Ротова В. М. денежные средства по расписке от 05 ноября 2014 года 3486470 рублей, проценты за период с 14 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года 214155 рублей 22 копейки; денежные средства по расписке от 14 ноября 2014 года 2748036 рублей, проценты за период с 14 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года 168797 рублей 17 копеек; денежные средства по расписке от 04 декабря 2014 года 3540632 рублей, проценты за период с 14 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года 217482 рубля 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 10000 рублей.

Заявление ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Казанцева А. Ю. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 88500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено 08 октября 2018 года