Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-78/2013 (2-5673/2012;) ~ М-5294/2012 от 06.06.2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2013 года         город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Доценко Ю.В.,

при секретаре                        Тузовской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, выступающего по доверенности, и представителя ответчика ФИО12 - ФИО5, выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ОАО СК «Альянс», ФИО12, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО12, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчёту об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», составил 364 000 рублей, стоимость изготовления отчёта об оценке ущерба составила 6 500 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 257 рублей 64 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 90 копеек, расходы по перевозке автомобиля на экспертизу и обратно в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 55 копеек, всего 104 642 рубля 09 копеек; взыскать с ФИО12 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 244 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 06 копеек, расходы по оплате авторемонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных действий в размере 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей 77 копеек, всего 269 662 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 257 рублей 64 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 96 копеек, расходы по перевозке автомобиля на экспертизу и обратно в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных действий в размере 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 55 копеек, всего 111 219 рублей 15 копеек; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 244 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных действий в размере 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей 77 копеек, всего 263 085 рублей 77 копеек.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В настоящем судебном заседании определением суда утверждено мировое соглашение между представителем истца ФИО2 – ФИО7 и представителем ответчика ФИО12 - ФИО5, в связи с чем производство по данному делу в указанной части исковых требований производством прекращено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 по изложенным в иске основаниям поддержал исковые требований с учетом их уточнения к ответчику ОАО СК «Альянс», дополнительно пояснил суду, что для оказания правовой помощи ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг, согласно которому заплатила ООО «<данные изъяты>» 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению исковых требований и представление интересов в суде к ОАО СК «Альянс», а остальные 10 000 рублей - за оказание юридических услуг по составлению исковых требований и представление интересов в суде к ФИО12, за составление и удостоверение нотариальной доверенности его доверитель понесла расходы в размере 700 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО9 и ФИО12, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту ФИО12, управляя автомобилем марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО12 требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в действиях водителя ФИО12, который, управляя автомобилем марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, застрахована в ОАО СК «Альянс».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика ОАО СК «Альянс» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 770 РА 41, были причинены механические повреждения.

Факт наличия повреждений подтверждается отчетом №-А-2011 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил 364 000 рублей.

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец понес расходы по оплате перевозки автомобиля к месту проведения осмотра для составления отчета об оценке причиненного материального ущерба и обратно в размере 9 000 рублей, а также по проведению дефектовки транспортного средства в размере 6 000 рублей, по составлению отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 6 500 рублей, и почтовые расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ОАО СК «Альянс» и ФИО12 в размере 1 170 рублей 96 копеек (л.д. 14-37).

Расходы истца по оплате услуг по перевозке к месту проведения осмотра для составления отчета об оценке причиненного материального ущерба и обратно автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, в размере 9 000 рублей подтверждены квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10

Стоимость дефектовки транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ № ИП ФИО11

Судом также установлено, что ОАО СК «Альянс» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 44 742 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в её пользу материального ущерба в размере 97 928 рублей 60 копеек, состоящего из страховой выплаты в размере 75 257 рублей 64 копейки (120 000 – 44 742,36) и убытков в размере 22 670 рублей 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» расходов по оплате нотариальных действий в размере 350 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Услуги нотариуса за составление и удостоверение доверенности составили 700 рублей, из которых 350 рублей истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс».

Данные расходы по оплате услуг нотариуса, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец ФИО2 просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и время, затраченное представителем в судебном заседании, в связи с чем полагает судебные расходы за оказание услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 687 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 928 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей 86 копеек, всего 110 966 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца <данные изъяты>

Судья                        подпись    Ю.В. Доценко

Решение в мотивированной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                Ю.В. Доценко