Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-333/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-365/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 10 августа 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхабова Р.М. к Жевак С.В. о взыскании с заемщика суммы, выплаченной кредитору поручителем по договору займа, суд;

У С Т А Н О В И Л:

Асхабов Р.М. обратился в суд с иском к Жевак С.В. о взыскании денежных средств, в счет исполненного солидарного обязательства по договору займа №.

В исковом заявлении указал, что между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» (далее СКПК «Старополтавский») и Жевак С.В., 16.04.2012 был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Старополтавский» предоставил Жевак С.В. заем в размере 60 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СКПК «Старополтавский», с одной стороны, и истцом, с другой, 16.04.2012 был заключен договор поручительства.

В связи с тем, что Жевак С.В. обязательства по договору займа не были выполнены, СКПК «Старополтавский» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Жевак С.В. и истца в солидарном порядке задолженности по займу № в размере 112 480,00 рублей, и госпошлины в общей сумме 3 449,60 рублей.

Решением Старополтавского районного суда от 27 мая 2014 г. № 2-219/2014 было принято решение о взыскании с Жевак С.В. и истца в солидарном порядке в пользу СКПК «Старополтавский» 112 480,00 рубля. Кроме того, с истца в пользу СКПК «Старополтавский» взыскана госпошлина в долевом размере с каждого в сумме 1724,80 рубля. Истец добровольно и в полном объеме исполнил постановленное судом решение, выплатив до 31.03.2016 включительно СКПК «Старополтавский» 95 506,79 рублей, включая расходы по государственной пошлине.

Просит взыскать с Жевак С.В. в свою пользу сумму займа, выплаченную за заемщика по договору займа в размере 103 621,86 рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 273,00 рублей, всего 109 394,86 рублей.

В судебное заседание истец Асхабов Р.М., извещенный о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Асхабова Р.М., и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Жевак С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как следует из письменных материалов дела 16.04.2012 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» (далее СКПК «Старополтавский») и Жевак С.В., был заключен договор займа №, согласно условиям которого СКПК «Старополтавский» предоставил Жевак С.В. заем в размере 60 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СКПК «Старополтавский» был заключен договор поручительства № от 16 апреля 2012 г. с Асхабовым Р.М.

Согласно п.1.1 поручитель обязался перед СКПК «Старополтавский» отвечать за то, что Жевак С.В., надлежаще исполнит все свои обязательства перед СКПК «Старополтавский», возникшие на условиях договора займа № от 16 апреля 2012 года.

В связи с тем, что Жевак С.В. обязательства по договору займа не были выполнены, СКПК «Старополтавский» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Жевак С.В. и истца Асхабова Р.М. в солидарном порядке задолженности по займу № в размере 112 480,00 рублей. В подтверждение доводов и требований иска истцом Асхабовым Р.М., подтверждается

- заверенной копией вступившего в законную силу 01 июля 2014 года решения Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-219/2014 года от 27 мая 2014 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Жевак С.В. и Асхабова Р.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженность по договору займа № – от 16.04.2012 г. в сумме 112 480,00 рублей. Взыскать в равных долях с Жевак С.В. и Асхабова Р.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» расходы по оплате государственной пошлины по 1724,80 рублей с каждого ответчика.

На основании исполнительного листа № от 02.07.2014 года, судебным приставом – исполнителем Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении Асхабова Р.М., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 115 929,60 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской от 31.03.2016 г., вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103 621,86 рублей, как исполненных поручителем обязательств заемщика, - подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, сомнений в их достоверности у сторон и суда не вызывает, сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Таким образом, с ответчика Жевак С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом по договору займа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией от 09 июня 2015 г. на сумму 2500 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Асхабовым Р.М. оплачено государственной пошлиной в размере 3 273 рублей (л.д. 26).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчика полном объёме.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Асхабова Р.М., в полном объеме в размере 3 273 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Асхабов Р.М. о взыскании с заемщика суммы, выплаченной кредитору поручителем по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Жевак С.В. в пользу Асхабов Р.М. денежные средства в размере 107 894,86 рублей, а именно 103 621,86 рублей - основной долг, 3 273 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей - расходы на оплату услуг представителю за составление искового заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года

Судья С.С. Плечистов