Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Нелюбовой ФИО14, Москову ФИО15, Зубарь ФИО16 Пушкаревой ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Первоначально ООО «Департамент ЖКХ» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с ФИО6, Москова А.Н., Зубарь Л.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44 427,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Пушкарева Н.Н., филиал «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская газовая компания».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, а именно о взыскании с Зубарь Л.Н, Пушкаревой Н.Н., Москова А.Н., Зубарь А.П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61 046,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с каждого по 15 261,57 руб.) Пушкарева Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Зубарь А.П. сменила фамилию на Нелюбову в связи с вступление в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта.

В судебном заседании представители истца Ступникова Т.А., Челышев В.О., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги, однако ответчики надлежащим образом их не оплачивали, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 046,26 рублей. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пушкарева Н.Н., действующая за себя и как представитель Нелюбовой А.П., Зубарь Л.Н. по доверенностям, иск не признала. Суду пояснила, что ООО «Департамент ЖКХ» является ненадлежащим истцом, поскольку ответчики не заключали с ним договор на управление многоквартирным домом. С размером задолженности не согласна в части ХВС, ГВС, электроэнергии, водоотведения, поскольку согласно ее расчету задолженность составляет 43 662 рублей. Считает, что в размер задолженности необоснованно включена сумма за газ в размере 7 776,48 рублей. Кроме того, истцом не учтено, что в спорной квартире она (ответчик) проживает вместе с матерью с 2013 года, Москов А.Н.с женой и сыном, Зубарь Л.Н. в квартире не проживают. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Москова А.Н. – Москова Г.Г., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что Москов А.Н. в квартире по <адрес> не проживает, в связи с чем размер задолженности по коммунальным платежам подлежит перерасчету. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» Баннова Н.А., действующая по доверенности, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо самостоятельно осуществляет учет потребленного физическими лицами газа, а также расчет платы за него, поэтому сумма в размере 7 776,48 рублей не может быть предметом рассмотрения данного спора.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 п.11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Зубарь Л.Н., Пушкаревой Н.Н., Москову А.Н., Нелюбовой А.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Департамент ЖКХ», что подтверждается Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. То есть решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ» принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поэтому в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ указанное решение собственников данного дома является обязательным для ответчиков. В установленном законом порядке решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ» недействительным не признавалось, поэтому доводы ответчиков о том, что ООО «Департамент ЖКХ» является ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельными. Оснований полагать, что собственники этого многоквартирного дома в заявленный период реализовали иной способ управления, не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что договор на управление многоквартирным домом ООО «Департамент ЖКХ» непосредственно с ними, как собственниками <адрес> не заключало, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг. Факт предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, ответчиками не оспорен.

В связи с этим, требования ООО «Департамент ЖКХ» к ответчикам об оплате жилищно-коммунальных услуг суд находит обоснованными.

Из пояснений представителей истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 822,89 рублей с учетом произведенных перерасчетов за ГВС и ХВС. В данную задолженность также была включена задолженность за газ в размере 7 776,48 рублей. Однако, в связи с расторжением с ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного между истцом и ООО «СВГК», на основании которого истец осуществлял услуги по расчету и начислению платы за потребленный абонентами газ, все газифицированные дома, в том числе дом в котором проживают ответчики с имеющейся у них задолженностью в размере 7 776,48 рублей, были переданы ООО «СВГК». Данная задолженность рассчитана исходя из общей задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 394,89 руб., среднемесячной доли начисления по услуге газоснабжение в общем начислении жилищно-коммунальных услуг в месяц 11,71%, переданная дебиторская задолженность в ООО «СВГК» по услуге газоснабжение на ДД.ММ.ГГГГ г.: 66394,89*11,71%/100%= 7 776,48 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 61 046,26 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о произведенных начислениях коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), выпиской к лицевому счету № (л.д. 174), сведениями о газифицированных помещениях, их владельцах и расчетах по оплате за газ по многоквартирным жилым домам находившимся на управлении ООО «Департамент ЖКХ», исключенных с начисления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривали, однако считают, что плата за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из показаний счетчиков: ХВС – 1132 рублей, ГВС – 6 576 рублей, водоотведение - 3 668 рублей; содержание - 18 743,26 рублей, текущий ремонт – 1089,50 рублей, капитальный ремонт - 1 306,58 рублей, отопление - 23247,15 рублей, электроэнергия - 2 001 рубль, антенна 294,80 рублей. Таким образом, общий размер задолженности равен 58 059 рублей. Учитывая, что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 14 397 рублей: в сентябре 2011 года – 3 047 рублей, в марте 2013 года - 3 050 рублей, августе 2013 года – 8 300 рублей, следовательно, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 43 662 рублей (л.д.145). Также ответчиками был представлен расчет задолженности, подготовленный на основании письма ООО «ДЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1645, согласно которому плата: за ХВС 84,85-31,87=52.9 м.3, 52,9х13,35= 706,35 рублей ; за ГВС 82,78-13,54=69,24 м3, 69,24 х 79,44= 5 500 рублей; водоотведение: 52,9 + 69,24 =122,14 м3, 122,14 Х 21,88 = 2 672,42 рублей. Всего за воду – 8 878,77 рублей. За электроэнергию: 2 601,29 – 1 903 = 698, 698 х 2,69 = 1 877,62 рублей (л.д.160).

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку расчеты представленные ответчиками, не содержат указания на нормативы потребления и тарифы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, которые установлены нормативно-правовыми актами, действующими на момент оказания услуг, в связи с чем невозможно проверить правильность расчетов. Поэтому суд, в силу ст.60 ГПК РФ, не принимает их в качестве доказательства, обосновывающего необходимость перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Вместе с тем, оснований не доверять расчету задолженности истца, у суда не имеется, поскольку истец при начислении ответчикам платы за коммунальные услуги руководствовалось ценой, указанной в договорах с поставщиками данных услуг, а также исходил из нормативов потребления, показаний групповых и индивидуальных приборов учета, в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных действующим законодательством для жилых помещений.

Также из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» был заключен договор Д-10 о взыскании задолженности, по условиям которого ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» осуществляет сбор задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, формирует и направляет гражданам платежные документы. Поступившие жилищно-коммунальные платежи граждан ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» обязуется распределять следующим образом: в первую очередь погашается задолженность (текущий платеж) перед ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти», во вторую очередь оставшаяся сумма направляется на погашение долга перед ООО «Департамент ЖКХ» (л.д.199). Таким образом, оплаченная ответчиками в августе 2013 года денежная сумма в размере 8 800 рублей была распределена следующим образом, 6 899,30 рублей ушло в оплату текущих платежей перед ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти», 1 900 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Департамент ЖКХ», что подтверждается выписками к лицевому счету (л.д.173,174). Поэтому доводы ответчиков о том, что истцом не учитываются суммы, вносимые ими в счет погашения задолженности, в том числе и сумма в размере 8 800 рублей, уплаченная в августе 2013 года, необоснованны.

Доводы представителя ответчика Московой Г.Г. о необходимости произвести перерасчет задолженности в связи с тем, что в квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО12, судом отклоняются, поскольку перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется управляющей организацией в порядке, предусмотренным на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а именно на основании письменного заявления с предоставлением документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчики никаких доказательств того, что ФИО12 в период отсутствия приборов учета в квартире не проживал, суду не представили, порядок, предусмотренный для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, соблюден не был.

Из пояснений представителя истца следует, что с апреля 2012 г. по ноябрь 2012 г. начисления платы за коммунальные услуги производились исходя из норматива на одного зарегистрированного, в данном случае на 5 человек, и в связи с тем, что в квартире в указанный период три человека проживали по другим адресам, в последствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера платы на общую сумму в размере 20553,02 руб.

Доводы Московой Г.Г. о несогласии с суммой задолженности за газ, так как согласно её расчету задолженность по газу составляет 1824 руб., и которую необходимо передать как задолженность в Тольяттигаз, суд отклоняет, поскольку истец не включает в расчет задолженности указанную коммунальную услугу, а 3-им лицом ООО «СВГК» такие требования не заявлялись. Сумма в размере 7 776,48 рублей не может быть предметом рассмотрения данного спора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по жилищно - коммунальным услугам в полном размере 61 046,26 рублей, поскольку установленная законом обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняется, в добровольном порядке задолженность не погашена. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая названный спор, суд вправе определить порядок и размер участия, в рассматриваемом случае собственников, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Применяя вышеуказанные разъяснения к рассматриваемому спору, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 61 046,26 рублей пропорционально принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности, то есть с каждого из собственников подлежит взысканию по 15 261, 57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 031,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Данные расходы также подлежат возмещению истцу, путем взыскания с ответчиков в равных долях по 507,85 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нелюбовой ФИО18 в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 261,57 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 507,85 рублей, а всего взыскать 15 769,42 рублей.

Взыскать с Москова ФИО19 в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 261,57 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 507,85 рублей, а всего взыскать 15 769,42 рублей.

Взыскать с Зубарь ФИО20 в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 261,57 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 507,85 рублей, а всего взыскать 15 769,42 рублей.

Взыскать с Пушкаревой ФИО21 в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 261,57 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 507,85 рублей, а всего взыскать 15 769,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ