Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2019 ~ М-1387/2019 от 22.04.2019

Дело № 2- 2102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Г. к Бытковой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и встречное исковое заявление Бытковой Т.В. к Петрову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Бытковой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 171000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4620 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.07.2014 межу сторонами был заключен бессрочный договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Псков <данные изъяты>, для оказания парикмахерских услуг.

В период действия договора установленную п.2.1 договора арендную плату в размере 30000 руб. в месяц ответчик вносила с задержками и частями. В начале октября 2018 Бытковой Т.В. освободила арендованное помещение.

16.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 171000 руб. в срок до 16.11.2018.

Поскольку в добровольном порядке Быткова Т.В. задолженность по арендной плате не погасила, Петров В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Петров В.Г. и его представитель адвокат Сапрыкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Быткова Т.В. и ее представитель Давыдычева И.Е. в судебном заседании иск не признали, полагали, что задолженности по арендной плате на момент прекращения договора аренды ответчик не имеет.

Ответчик в возражениях указала, что при заключении с Петровым В.Г. договора аренды она являлась индивидуальным предпринимателем. В арендованном помещении осуществлялись парикмахерские услуги, услуги маникюра и педикюра. Вместе с ней услуги оказывали еще три мастера. Трудовые отношения с ними не оформлялись, индивидуальными предпринимателями они не являлись. По договоренности каждый мастер к концу рабочего дня отдавал 50% от выручки для оплаты арендной платы. В связи с тем, что деятельность не приносила достаточного дохода, в июле 2017 в налоговом органе она зарегистрировала прекращение деятельности ИП, но продолжила работать в салоне. Из-за продолжающихся финансовых трудностей и невозможности оплаты арендной платы в октябре 2018 арендованное помещение было освобождено.

Ответчик не оспаривала, что в период действия договора аренды вносила арендную плату по мере возможности и частями. Денежные средства передавались наличными в основном супруге истца, учет оплаты аренды каждая сторона вела свой, акты сверки не составлялись.

Возражая против иска, сторона ответчика указала, что при заключении договора аренды была согласована арендная плата в сумме 25 000 руб. в месяц. В представленном истцом экземпляре договора арендная плата в сумме 30000 руб. в месяц не соответствует действительности, внесена в печатный текст договора от руки. Свой экземпляр договора у ответчика не сохранился.

В ходе рассмотрения дела Быткова Т.В. обратилась со встречным иском к Петрову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 172000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что, исходя из арендной платы 25000 руб. в месяц, за весь период действия договора аренды (52 полных месяца) Быткова Т.В. должна была уплатить арендную плату 1300000 руб. Поскольку фактически ответчик уплатила арендодателю 1472000 руб., 172000 руб. является переплатой, подлежащей взысканию Петрова В.Г. в качестве неосновательного обогащения /л.д. 90-91/.

Истец встречный иск не признал, утверждения ответчика об арендной плате в сумме 25000 руб. полагал голословными.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п. 5 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Судом установлено, что Петров В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д. 31-35/, свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 58/.

01.07.2014 между Петровым В.Г. и Бытковой Т.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Петров В.Г. предоставил арендатору Бытковой Т.В. во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Псков <данные изъяты>, т.е. часть принадлежащего истцу нежилого помещения, для оказания парикмахерских услуг.

По акту от 01.07.2014 Быткова Т.В. приняла помещение без претензий к арендодателю по состоянию объекта /л.д. 40/.

Согласно п. 3.2. срок аренды составлял 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приема-передачи.

По истечении указанного срока аренды Быткова Т.В. продолжила арендовать нежилое помещение, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех условиях на неопределенный срок.

Из пояснений сторон известно, что в октябре 2018 ответчик фактически освободила арендованное помещение. Документально возврат арендованного помещения стороны не оформляли.

16.10.2018 Петров В.Г. направил в адрес Бытковой Т.В. уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2018 с требованием об уплате задолженности по арендной плате в сумме 171000 руб. /л.д. 43, 44/.

Факт заключения договора и пользование арендованным помещением до октября 2018 ответчиком не оспаривался.

Спорным являлся вопрос о размере арендной платы.

В подтверждение условий договора аренды истец представил подлинник своего экземпляра договора /л.д. 37-39/.

Договор выполнен печатным текстом. Сведения об арендаторе, целей использования помещения, размере арендной платы внесены в договор от руки, также содержится исправление площади, <данные изъяты> кв.м. исправлено на <данные изъяты> кв.м.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц. Аренда уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца 100% арендной платы за текущий месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя. В случае задержки или пропуска платежа каждый следующий платеж засчитывается в счет задержанного или пропущенного платежа.

Допрошенные судом в качестве свидетелей М., Б., Н. , которые в период договора аренды работали в салоне вместе с Бытковой Т.В., подтвердили пояснения ответчика о размере арендной платы в сумме 25000 руб. месяц. Свидетели также показали, что каждым из них 50% от выручки передавалось Бытковой Т.В. для оплаты арендной платы, которую Быткова Т.В. частями по мере возможности передавала в основном супруге истца П.

Оценивая показания свидетелей о размере арендной платы в сумме 25000 руб., суд учитывает, что при наличии между сторонами письменной формы сделки надлежащим доказательством размера арендной платы является договор. Показания свидетелей в данном случае не являются допустимым доказательством.

Оснований полагать, что истец вносил в договор исправления в части размера арендной платы, не имеется. Из представленного истцом подлинника договора визуально следует, что сумма арендной платы, выполненная прописью от руки, внесена в бланк договора. При этом бланк договора выполнен путем ксерокопирования договора с предыдущим арендатором, в котором путем корректора убраны записи об арендаторе, целей использования и размере арендной платы.

Ходатайств о проведении по делу технической экспертизы для подтверждения доводов о внесении в договор исправлений стороной ответчика не заявлялось.

То обстоятельство, что фактическая площадь арендуемого помещения не совпадает с площадью указанной в договоре, доказательственного значения не имеет, поскольку размер арендной платы не привязан к площади.

Поскольку своей экземпляр договора ответчик суду не представила, суд находит утверждения ответчика о размере арендной платы в сумме 25000 руб. голословными, надлежащих доказательств, подтверждающих данный размер арендной платы, Быткова Т.В. суду не представила.

Бремя представления доказательств о надлежащем исполнении обязательства по оплате арендных платежей возложено на ответчика.

Из пояснений сторон известно, что арендная плата вносилась Бытковой Т.В. частями по 2-4 раза в месяц. Факт передачи денежных средств письменно не оформлялся, акты сверки расчетов за весь период действия договора стороны не составляли. Финансовыми вопросами со стороны арендодателя занималась супруга истца П., которая получала деньги и вела учет.

Допрошенная судом в качестве свидетеля П. показала, что с момента заключения договора аренды ответчик вносила платежи частями, постоянно имея задолженность, в начале 2018 просила снизить размер арендной платы, на что ей было предложено сначала погасить задолженность.

Из представленного истцом расчета внесения арендной платы следует, что задолженность образовывалась нарастающим итогом. Поступающие от ответчика платежи засчитывались в счет оплаты задолженности за предыдущий период, что соответствует условиям договора (п. 2.3) /л.д. 82-88/.

Представленные ответчиком сведения о внесении арендной платы по отдельным платежам совпадают с представленными стороной истца сведениями /л.д. 94-107/.

Однако из расчета ответчика следует, что в отдельные месяцы арендная плата вносилась в суммах, превышающих даже 30000 руб. в месяц, что не может соответствовать действительности, противоречит пояснениям самого ответчика о финансовых трудностях по оплате арендной платы, факту обращения к арендодателю по вопросу снижения размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Петрова В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска Бытковой Т.В. о взыскании с Петрова В.Г. неосновательного обогащения суд отказывает, факт переплаты арендной платы не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4620 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление иска в суд в сумме 1000 руб., подтвержденные документально.

При обращении в суд со встречным иском Быткова Т.В. оплатила госпошлины в сумме 300 руб. На основании определения суда от 17.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в недостающем размере 4340 руб. до разрешения дела по существу /л.д. 119-120/.

Поскольку суд отказывает Бытковой Т.В. в удовлетворении встречного иска, госпошлина в сумме 4340 руб. подлежит взысканию с Бытковой Т.В. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Бытковой Т.В. в пользу Петрова В.Г. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 171000 рублей и судебные издержки в сумме 5620 рублей, всего 176620 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска Бытковой Т.В. к Петрову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Бытковой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова