Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/32/2019-3 ~ М-3/30/2019-3 от 05.03.2019

Дело № 2-3/32/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                 25 марта 2019 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Птица Б.Б.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к Габибова С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Габибову С.С. взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 28 апреля 2017 года, в дорожно – транспортном происшествии поврежден автомобиль Mini One г.р.з О173МК178. Данный автомобиль застрахованный в ОА «Либерти Страхование», согласно страховому полису №, по риску «Ущерб», на страховую сумму 746 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Перекресток» № стоимость восстановительного ремонта составила 555 600 рублей. По результатам электронного аукциона, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 238 000 рублей. Страховое возмещение составило 721 000 рублей. Виновным в ДТП признан Габибов С.С. Требование о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд, взыскать с Габибова С.С. в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 83 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, в адрес суда не обращался.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресно-справочным сведениям МП ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, А-118, 80 км. 200м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. № и автомобиля Mini one, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. № Габибов С.С., который, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Mini one, г.р.з. №.

Определением от 28 апреля 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении постановлении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Экспертным заключением ООО «Перекресток» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini one, г.р.з. №, составил в размере 683 000 рублей, с учетом износа - 555 600 рублей.

Автомобиль «Mini one», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Карповой А.Л. Автомобиль был застрахован в АО «Либерти Страхование» по полису КАСКО № от 25.05.2016 сроком с 19.06.2016 по 18.06.2017. При осуществлении расчета восстановительного ремонта было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно расчету страхового возмещения по Страховому акту № страховая сумма составила 746 000 рублей, из них 25 000 рублей составила франшиза, годные остатки - 238 000 рублей. Платежным поручением № от 01.08.2017 произведена страховая выплата в размере 721 000 рублей.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Габибова С.С. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

В данном случае, заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у АО «Либерти Страхование» возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО).

Исходя из приведенных норм, страховщик АО «Либерти Страхование», исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования транспортного средства, приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Габибову С.С.

Принимая во внимание норму ст. 15 ГК РФ и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Габибова С.С.

Таким образом, с ответчика Габибова С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 000,00 рублей (721 000,00 - 238 000,00 - 400 000,00).

При подаче искового заявления АО «Либерти Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 2 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2019.

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Либерти Страхование» в к Габибова С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Габибова С.С. в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» ущерб в размере 83 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690,00 рублей, а всего взыскать 85 690,00 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто рублей 00 коп.)

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Б.Б. Птица