Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2012 ~ М-48/2012 от 19.01.2012

Дело №2-197/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 23.05.2012 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре Черненко Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Жилина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

БАЛАШОВОЙ Г.А.

к БАЛАШОВУ Е.В.

о признании утратившим право пользования

жилым помещением и выселении,

встречному иску

БАЛАШОВА Е.В.

к БАЛАШОВОЙ Г.А.

о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован, но длительное время не проживает Балашов Е.В., брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. Спорным жилым помещением Балашов Е.В. прекратил пользоваться еще в 2009 г., после расторжения между ними брака создал новую семью, вступив в новый брак, до настоящего времени постоянно проживает с женой в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем последней на праве собственности. При этом Балашов Е.В. отказывается сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг и участия в действиях по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балашова Г.А. просила признать Балашова Е.В. утратившим право пользования и выселить из спорного жилого помещения.

Балашов Е.В. предъявил встречное исковое требование о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя тем, что со своей женой в жилом помещении по адресу: <адрес>, он проживает временно, а в спорном жилом помещении имеется мебель, приобретенная им как лично, так и совместно с истцом в период брака. Вселиться в спорное жилое помещение он не имеет возможности, так как Балашова Г.А. не предоставляет ему ключи от замка входной двери.

В судебном заседании Балашова Г.А. на своем иске настаивала, возражая против встречного иска, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что в действительности ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает с сентября 1993 г., то есть со времени начала семейных отношений с ФИО (добрачная фамилия ФИО.), в брак с которой вступил в ДД.ММ.ГГГГ г. Имея намерение самостоятельно распоряжаться спорным жилым помещением, Балашов Е.В. вынудил ее в 1997 г. временно выехать из данной квартиры, но в 2009 г. она была вселена в жилище на основании судебного решения. С этого времени она не препятствовала Балашову Е.В. пользоваться спорным жилым помещением, замок входной двери не меняла, Балашов Е.В. имел свой экземпляр ключа, однако намерения пользоваться спорным жилым помещением не проявлял, как не участвовал и в несении расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Ни личного имущества ответчика, ни совместно с ней приобретенного имущества в квартире не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск Балашовой Г.А. в судебном заседании не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно к изложенным во встречном исковом заявлении доводам пояснил, что от права пользования спорным жилым помещением Балашов Е.В. не отказывается. Действительно, начиная с 2009 г., Балашов Е.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не вносит плату за жилье, поскольку в спорном жилом помещении не проживает. Однако, по его мнению, о необходимости сохранения за Балашовым Е.В. права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют и те обстоятельства, что с Балашова Е.В. судом была взыскана сумма задолженности, образовавшейся за период до 2005 г., до 2009 г. сменил входную дверь, установил пластиковые окна и, кроме того, регулярно обращался в различные учреждения по поводу антисанитарного состояния квартиры. Балашова Г.А., вселившись в 2009 г. в квартиру на основании судебного решения, сменила замок, препятствуя доступу Балашова Е.В. в квартиру, где имеется приобретенная им мебель. О смене замка Балашову Е.В. стало известно 1,5 – 2 года назад, но ни в суд, ни в другие правоохранительные органы по вопросу вселения он не обращался. Балашов Е.В. состоит в браке с ФИО., постоянно проживает с ней и их совместным ребенком в принадлежащей ФИО на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, с 1999 г. Вместе с тем, своего собственного жилья Балашов Е.В. не имеет.

Свидетель ФИО 1 показала суду, что длительное время проживает в одном подъезде с Балашовой Г.А., иногда общается с ней, и ей известно, что Балашов Е.В. в квартире №№ не проживает более 10 лет.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об обоснованности иска Балашовой Г.А. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Балашова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1988 г. было предоставлено Балашовой Г.А. на основании ордера №№ на состав семьи из трех человек, включая Балашову Г.А., ее мужа Балашова Е.В. и дочь Балашовой Г.А. – ФИО 2

Брак между Балашовой Г.А. и Балашовым Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

После расторжения брака с истцом ответчик выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени проживает в другом жилом помещении по месту жительства ФИО., в брак с которой он вступил в ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждает, что в соответствии с жилищным законодательством за Балашовым Е.В. как за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Между тем, данное утверждение не соответствует закону.

Часть 4 ст.69 ЖК РФ определяет: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но при условии, что он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, что последний, начиная с 1999 г., в спорном жилом помещении не проживает в связи с созданием новой семьи и вселением в жилое помещение по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени.

Факт создания новой семьи подтверждается не только пояснениями представителя ответчика, но и представленными суду свидетельством о заключении брак с ФИО. и свидетельством о рождении ФИО 3., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Доказательств, свидетельствующих как о намерении и попытках вселиться в спорное жилое помещение, так и о противодействии этому со стороны истца, ответчик в нарушение правил ст.56 ГПК РФ (обязанность предоставления доказательств сторонами) не представил.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Балашов Е.В. преимущественно проживает в квартире жены, причем длительное время и с согласия собственника жилища – ФИО. Вопрос о его выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился.

Учитывая приведенные обстоятельства, его отсутствие в спорной квартире не может быть признано временным.

Действительно, как установлено в судебном заседании, до 2009 г. Балашов Е.В. сохранял свое присутствие в спорном жилом помещении, которое выражалось в обеспечении сохранности жилища, производстве ремонтных мероприятий.

Вместе с тем, судом установлено и то обстоятельство, что с 2009 г. Балашов Е.В., что подтвердил в судебном заседании представитель последнего, полностью устранился от участия в жилищно-коммунальных расходах и внесения платы за жилье, тогда как по смыслу ст.83 ЖК РФ основанием для расторжения договора социального найма является невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; вселиться в спорную квартиру, начиная со дня вселения Балашовой Г.А., попыток не предпринимал.

Суд полагает, что Балашов Е.В., не проживая в спорной квартире и не пользуясь ею в течение длительного – начиная с 2009 г. – времени, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе факт регистрации Балашова Е.В. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Не имеет значения для разрешения настоящего спора, по мнению суда, и возможное наличие в спорном жилом помещении принадлежащих Балашову Е.В. предметов мебели (хотя данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было доказано).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Балашова Е.В. признать утратившим право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Балашова Е.В. к Балашовой Г.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 28.05.2012 г.

Судья Индиченко П.Н.