Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2017 ~ М-370/2017 от 30.03.2017

                                                                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                    Зайцева В.В.,

     при секретаре                                                 Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору заимствования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана солидарно задолженность по договору заимствования в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом Смоленской области произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному делу с заменой взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками решение суда исполнено в полном объеме. С момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены недополученные проценты за пользования займом, сумма которых составила <данные изъяты>. Учитывая изложенное, заявитель просил солидарно взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного заявления указали о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и заочного решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты <данные изъяты> годовых.

Обязательства ФИО3 перед ООО «<данные изъяты>» по договору обеспечены поручительством ФИО4.

Вышеуказанным заочным решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО3 принятых ею обязательств по договору, в связи с чем судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., состоящая из основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование займом <данные изъяты> процентов за нарушение сроков погашения займа <данные изъяты>., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с заменой истца (взыскателя) - ООО «<данные изъяты>» на ФИО1 (л.д. 22).

Согласно предъявленного истцом расчета, задолженность ФИО3 и ФИО4 по процентам за пользованием заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-28).

Ответчиками не оспорена образовавшаяся сумма задолженности по договору заимствования. Доказательств, опровергающих указанный расчет, также не представлено. Приведенный истцом расчет принимается судом, как верно исчисленный.

В свою очередь суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по процентам за пользованием заемными денежными средствами только в сумме <данные изъяты>., так как на основании п. 2.1. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло именно в таком размере право требования по не дополученным процентам, начисленным на основании п. 1.3.2 и п. 1.3.3 договора заимствования денежных средств (л.д. 18-19).     

Доводы ответчиков о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения, судом не принимаются, поскольку по смыслу действующего законодательства проценты по займу представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление займа, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору заимствования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по процентам за пользованием заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                      В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017