Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2015 от 04.02.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года      г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Мельситовой И.Н.

при секретаре                                    Тищенко Р.А.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров СВ к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Жмаева СТ, Заставной АВ, Антоненко ИГ, Горлова НЮ, Поддубный АВ, Пешкова ЛБ, Ливенская ЛГ, Дзюбко ЕА, третьи лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гараж и встречному иску Дзюбко ЕА, Ливенская ЛГ к Прохоров СВ, Горлова НЮ, третьи лица - администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Етимян МЦ, Панкратова ЛМ о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Прохоров СВ с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж лит «К», расположенный на принадлежащем ему земельном участке по ул. <адрес> <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прохоров СВ принадлежит на праве собственности доля в праве на земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке имеется возведенная прежним собственником еще в ДД.ММ.ГГГГ году постройка гараж лит «<данные изъяты>», без получения необходимых разрешений.

Данная постройка не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей Жмаева СТ, ФИО15 и Антоненко ИГ было получено согласие на узаконение данной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об узаконении постройки, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

На обращение в ДАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что линия регулирования застройки по данному адресу не утверждена.

Указывая на изложенное и ссылаясь на требования ст. 234 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать право собственности с Прохоров СВ на самовольно возведенную постройку лит. «К» (гараж) распложенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать отказ Дзюбко ЕА в даче согласие на признание права собственности на гараж незаконным, признании права собственности на гараж лит «К» и обязании УФРС произвести государственную регистрацию гаража ли «К».

ФИО16 и Ливенская ЛГ обратились в суд со встречным иском к истцу и Горлова НЮ в котором просили снести спорное строение лит «<данные изъяты>», и гараж лит «<данные изъяты>», поскольку их строительством нарушены их права и законные интересы, так как весь земельный участок, находящийся в общей собственности застроен, гаражи лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты> находятся вблизи окон жилых домов, все выхлопные газы попадают в окна.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, со встречными иском не согласился.

Ответчики ФИО16 и Ливенская ЛГ с требованиями Прохоров СВ не согласились, поддержав требования встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1. наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;
2. соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
3. наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы
4. соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.
5. Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В порядке п. 1 ст. 129 ГК РФ все права и обязанности правопредшественника, в том числе и в отношении самовольно возведенного строения, перешли к истцу.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

«Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов Прохоров СВ принадлежит на праве собственности доля в праве на земельный участок по ул<адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке имеется возведенная прежним собственником еще в ДД.ММ.ГГГГ году постройка гараж лит «<данные изъяты> без получения необходимых разрешений. Даная постройка находится в пользовании истца

ДД.ММ.ГГГГ от соседей Жмаева СТ, ФИО15 и Антоненко ИГ было получено согласие на узаконение данной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об узаконении постройки, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

На обращение в ДАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что линия регулирования застройки по данному адресу не утверждена.

     Спорные строения и сооружения - лит. «К» и лит «П»расположены на земельном участке по ул. <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет разрешенное использование, категория земель земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную и имеет площадь <данные изъяты>.м

На данном земельном участке расположены жилы дома и спорные строения, на которых стоит штамм самовольная постройка

Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выводы которого эксперт подтвердил в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, при возведении лит. «К» не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном заключении указано на несоблюдение расстояния от строений на смежном земельном участке, однако, сособственники строений на вышеуказанном участке, предоставили заявления, в которых указали, что не возражают против сохранения спорной постройки.

На возведение спорного строения не требуется в настоящее время в силу ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

Вместе с тем о нарушении прав существованием данной постройки заявили Дзюбко ЕА и Ливенская ЛГ

Однако спорное строение истцом не возводилось, а находилось в его пользовании, а был построено прежним собственником в 1950 году.

Поскольку спорный гараж истцом не возводился, право собственности на него в порядке ст.222 ГК РФ за ним признано быть не может.

Также не могло у истца возникнуть право собственности на спорный гараж в силу

в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, при обретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что она не является объектом гражданского оборота, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Прохоров СВ на основании ст.234 ГК РФ должно быть отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 2\8 от 29 апреля 2010 года даны следующие разъяснения «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, при разрешении спора следует выяснять принимало ли лицо надлежащие меры по легализации строения в частности получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, юридически значимым обстоятельствами для разрешения спора, кроме вышеприведенных, являются соблюдение строительных, пожарных, санитарных, и иных норм и правил при возведении объекта, влияние произведенной реконструкции на несущую способность конструктивных элементов здания и безопасность его дальнейшей эксплуатации, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, соблюдение прав остальных сособственников.»

Как отмечалось выше истец является правообладателем земельного участка, принимал меры к легализации.

Истец утверждают, что спорная пристройка не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.

Эксперт пояснил, гараж является капитальным строением, стоит на фундаменте, имеет незначительные повреждения, вызванные естественны износом, трещины, прогибы кровли, но данные повреждения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Дзюбко ЕА, о том, что экспертом в экспертизе приведен текст СП не соответствующий действительности не состоятелен, поскольку противоречит тексту приведенного СП, размещенному в свободном доступе в правовых системах информационной системы «Интернет».

Однако, земельный участок находится в общедолевой собственности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду не представлено доказательств, что порядок пользования земельным участком определен.

Также не представлено суду доказательств, что при возведении строения на это было получено согласие правообладателя земельного участка и строений.

Более того, материалами дела не подтверждается, что между был определен в установленном законом порядке. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку может привести к перераспределению долей в праве на земельный участок.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Прохоров СВ подлежит отклонению в полном объеме.

Что касается встречного иска о сносе гаражей, суд приходит к следующему.

             В силу ст. 222 ГПК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, наличие прав на земельный участок в Дзюбко ЕА и Ливенская ЛГ не влечет освобождение последних от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Между тем допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения строительных, пожарных и санитарных норм при возведении построек, в том виде как они существуют ныне суду не представлено..

Поскольку сторонами не представлено допустимых и достаточных доказательств заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обоих исков.

Доводы Ливенская ЛГи Дзюбко ЕА о загазованности не нашли должного подтверждения материалами дела.

Доводы о нарушение противопожарных норм опроврегаются заключением специалиста и экспертизы.

        Также суду не представлено доказательств, что строения лит. «<данные изъяты> и <данные изъяты> возведены на земельном участке, выделенном в пользовании истцов по встречному иску.

Таким образом, истцами по встречному не представлено доказательств существенных нарушений их прав существованием строения возведенного в 50-е годы прошлого столетия. Ранее о нарушении прав таких прав ни они ни их правопредшественники вопроса никогда не ставили.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения как встречного так и первоначального иска.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прохоров СВ к Администрации Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону, Жмаева СТ, Заставной АВ, Антоненко ИГ, Горлова НЮ, Поддубный АВ, Пешкова ЛБ, Ливенская ЛГ, Дзюбко ЕА, третьи лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гараж и встречному иску Дзюбко ЕА, Ливенская ЛГ к Прохоров СВ, Горлова НЮ, третьи лица - администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Етимян МЦ, Панкратова ЛМ о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме -                 19 марта 2015 года.

Судья: