Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 26.01.2022

11RS0001-01-2021-014705-65

дело № 12-47/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 марта 2022 года жалобу Ушакова Е. С. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №18810111210420047757 от 20 апреля 2021 года, которым Ушаков Е. С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №18810111210420047757 от 20.04.2021 Ушаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Ушаков Е.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, которая также содержит в седее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2020 он продал транспортное средство марки «Subaru Legacy», г.р.з. «Р638ЕМ11», Деменцевич Д.А. в связи с чем, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения Ушаков Е.С. находился на работе.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2021 указанная жалоба и ходатайство переданы на рассмотрение по подведомственности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаков Е.С. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указывалось выше, постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №18810111210420047757 от 20.04.2021 Ушаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления была направлена Ушакову Е.С. по месту жительства по адресу: г. Сыктывкар, <адрес>, - потовым отправлением с почтовым идентификатором №16701658393797, однако не была получена Ушаковым Е.С. в связи с чем, возвращена отправителю и 04.06.2021 передана на временное хранение.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №16701658393797 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и после возвращения 04.06.2021 передано на временное хранение.

С учетом указанных выше положений закона, последним днем на подачу жалобы на постановление №18810111210420047757 от 20.04.2021 являлось 16.06.2021.

Из материалов дела следует, что Ушаков Е.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на вышеуказанное постановление 31.08.2021, то есть с пропуском установленного срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов ходатайства Ушаковым Е.С. указано, что получить и обжаловать в установленный законом срок вышеуказанного постановление он не мог, поскольку находится на работе на вахте в другом городе.

По смыслу закона, вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из предоставленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из предоставленного по запросу суда ответа ООО «ИЦ ГазИнформПласт», Ушаков Е.С. трудоустроен в указанной организации в должности мастера по исследованию скважин, с установлением ему вахтового режима работы. В период с 06.04.2021 по 19.06.2021 (в том числе дни дороги 06.04.2021, 07.04.2021, 19.06.2021) Ушаков Е.С. находился на вахте на производственном участке в г. Новый Уренгой.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе предоставленным табелем учета рабочего времени.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что указанные Ушаковым Е.С. в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица являются уважительными, в силу которых Ушаков Е.С. по объективным причинам был лишен возможности обжалования в установленный срок указанного выше постановления, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 в 15:27:52 по адресу: а/д «Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар», на участке «Сыктывкар-Ухта» км 24+134 водитель транспортного средства марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АWD GХ КОМВI, государственный регистрационный знак «№», собственником (владельцем) которого является Ушаков Е.С., родившийся <дата> в <данные изъяты> Республике Коми, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», идентификатор 2005034, номер свидетельства о поверке 0078380, со сроком действия поверки до 19.05.2022.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020 следует, что Ушаков Е.С. продал автомобиль марки Subaru Legacy 4 wd, г.р.з. «№» Деменцевич Д.А.

Деменцевич Д.А. в установленный законом срок транспортное средство на учет не поставил.

Автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению Ушакова Е.С. 29.07.2021.

Согласно сведениям ООО «ИЦ ГазИнформПласт» Ушаков Е.С. работает в ООО «ИЦ ГазИнформПласт» мастером по исследованию скважин 4 разряда Производственного участка г. Новый Уренгой с 01.10.2018 по настоящее время и в период с 06.04.2021 по 19.06.2021 находился на вахте.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Момотовой О.А., которая как следует из предоставленных ГИБДД документов 31.07.2021 приобрела автомобиль у Ушакова Е.М., спорный автомобиль был приобретен ею у «перекупщика», который при оформлении сделки предоставил договор от собственника, в котором были указаны данные Ушакова Е.С., указав, что приобрел у него автомобиль, но не стал ставить машину на учет, при этом собственник поддерживает с ним связь. При постановке на учет машины свидетелю стало известно о том, что машина снята с регистрационного учета, тогда как при ее приобретении и проверке, у них были данные о том, что машина поставлена на учет.

Кроме того, по убеждению суда факт выбытия спорного автомобиля из владения Ушакова Е.С. и его доводы об этом подтверждаются, в том числе сведениями, предоставленными ГИБДД, из которых следует, что 22.04.2021 Деменцевич Д.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление спорным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и управление им с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения вменяемого Ушакову Е.С. правонарушения последний управлять указанным автомобилем при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах не мог, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, невозможность управления им Ушаковым Е.С. по причине его нахождения на работе в указанный период в г. Новый Уренгой, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями ООО «ИЦ ГазИнформПласт».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ АWD GХ КОМВI, государственный регистрационный знак «№», во владении иного лица в момент совершения вменяемого правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ушаков Е.С. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №18810111210420047757 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Ушакова Е.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №18810111210420047757 от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Е. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ушакова Е. С. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья                         Ю.В. Рачковская