Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2018 ~ М-745/2018 от 29.01.2018

Дело №2-5194/2018

уид 24RS0048-01-2018-002134-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Г.С. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Г.С., в лице представителя Мишко Д.И., обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 20 937 рублей, неустойки в размере 76 679 рублей, судебных расходов в размер 39 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 16.10.2017г. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.80 между автомобилем Ниссан Вингроад, гр/з №, под управлением Ванямова С.В., принадлежащего на праве собственности Черновой Г.С. и автомобилем Ниссан Авенир, гр/з № под управлением Аёва А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Аёва А.И. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аёва А.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 900 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 837 рублей. За экспертизу истец уплатил 15 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2017г. по 25.05.2018г. Кроме того считает, что ответчик причинил истцу моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Чернова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г., действует на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела, исковые требования не признала, суду пояснила, что Чернова Г.С.обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.10.2017г. Ответчик произвел осмотр ТС истца и выплатил 30.10.2017г. страховое возмещение в размере 24 900 рублей. Согласно оценки истца стоимость восстановительного ремонта составила 45 837 рублей. Ознакомившись с заключением истца, ответчик 24.01.2018г. доплатил страховое возмещение в размер 5 900 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 31 763 рубля. Расхождения между экспертизами ответчика и судебной составляет менее 10%. В связи, с чем считает, что требования истца ответчик выполнил в полном объеме. За судебную экспертизу ответчик понес расходы в размер 7 500 рублей, которые просит взыскать с истца в пользу ответчика. Кроме того считает, что расходы истца на экспертизу в размере 15 000 рублей являются завышенными. В связи, с чем в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, но если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца в данной части просила применить ст.333 ГК РФ. Судебные расходы также подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ванямов С.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 16.10.2017г. около 16 часов управляя транспортным средством Ниссан Вингроад, гр/з № двигался по пр. Красноярский рабочий в сторону предмостной площади, по правой полосе и поворачивал направо во двор. На проезжей части стоял припаркованный автомобиль Ниссан Авенир, гр/з № который начал маневр выезда и совершил ДТП с его (Ванямовым) автомобилем. Удар пришелся в правую заднюю дверь, диск заднего правого колеса, правый порог. Его (Ванямова) гражданская ответственность не застрахована. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан Авенир, гр/з №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аёв А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017г. в 16:05 часов в районе д. 80 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Вингроад, гр/з №, гр/з №, под управлением Ванямова С.В., принадлежащего на праве собственности Черновой Г.С. и Ниссан Авенир, гр/з № под управлением собственника Аёва А.И.

Согласно справки ДТП от 16.10.2017г. транспортное Ниссан Вингроад, гр/з № имеет следующие повреждения: задняя дверь, правое крыло, задняя правая накладка порога, ЛКП заднего бампера; Ниссан Авенир, гр/з №: передний бампер.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Аёва А.И. следует, что 16.10.2017г. в 16:00 часов управляя ТС Ниссан Авенир, гр/з № в районе дома 80 по пр. Красноярский рабочий включил левый сигнал поворота и начал движение в сторону Предмостной площади. Не увидел попутно двигавшийся автомобиль Ниссан Вингроад, гр/з № который не включил правый указатель поворота, поворачивал во двор и допустил столкновение. Вину признает;

-Ванямова С.В. следует, что 16.10.2017г. в 16:05 часов управляя ТС Ниссан Вингроад, гр/з № двигался по пр.Красноярский рабочий в сторону Предмостной площади. В районе дома 80 по пр. Красноярский рабочий совершал маневр поворота в проезд к придомовой территории. В процессе маневра от обочины дома №80 по пр. Красноярский рабочий припаркованный автомобиль Ниссан Авенир, гр/з № не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр выезда от обочины дороги по направлению движения в сторону Нефтебазы. В процессе маневра водитель автомобиля Ниссан Авенир, гр/з № совершил ДТП с его (Ванямовым) автомобилем.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Авенир, гр/з № Аёва А.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Нарушение Аёвым А.И. пункта 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Ниссан Вингроад, гр/з №

Собственником транспортного средства Ниссан Вингроад, гр/з № согласно СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. является Чернова Г.С.

Гражданско-правовая ответственность водителя Аёва А.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии №

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в страховую компанию причинителя вреда.

Случай повреждения, принадлежащего Черновой Г.С. автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017г. является страховым.

Как видно из материалов дела Чернова Г.С. 26.10.2017г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

26.10.2017г. ответчик осмотрел ТС истца и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатил 13.11.2017г. страховое возмещение истцу в размер 24 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Оценка Плюс" и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, гр/з № с учетом износа составляет 45 837 рублей.

12.01.2018г. ответчик получил претензию истца с оригиналом экспертного заключения.

После получения претензии ответчик 24.01.2018г. произвел истцу доплату страхового возмещения на основании акта №, платежного поручения № от 24.01.2018г. в размере 5 900 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, гр/з А187ЕЕ/124 составляет 31 763 рубля.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ООО ЦНЭ "Профи" мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств подтверждающих заинтересованности экспертов не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО ЦНЭ "Профи" допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40).

С учетом изложенного суд приходит к тому, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение до обращения истца в суд, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования ответчика о взыскании страхового возмещения в размере 20 937 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 5 900 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в установленным в законе срок не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 26.10.2017 года, 13.11.2017г. ответчик в установленный срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 900 рублей, а полностью сумма была выплачена 24.01.2018г., суд приходит к выводу, что за период с 21.11.2017г. по 24.01.2018г. неустойка составляет 3 835 рублей, из расчета 5900x 1% x 65 дн..

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу что ст. 333 ГК РФ не применима, так как данный размер неустойки является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то штраф в данном случае не применим.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что П. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

05.12.2017г. Чернова Г.С. заключила с ООО "Главстрахнадзор" договор оказания юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по спору с АО "АльфаСтрахование", в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств перед заказчиком по договору ОСАГО по страховому случаю от 16.10.2017г. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Истец уплатил ООО "Главстрахнадзор" по вышеуказанному договору 15 000 рублей 14.12.2017г., что подтверждается квитанцией к ПКО б/н, а также за составление претензии 4 000 рублей (квитанцией к ПКО б/н).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, консультирование, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за копирование в размере 960 рублей (квитанцией к ПКО б/н от 14.12.2017г.), нотариальное удостоверение доверенности в размер 1900 рублей, за оказание оценки в размере 15 000 рублей (квитанцией к ПКО б/н от 01.12.2017г.), за дубликат экспертного заключения (квитанцией к ПКО б/н от 01.12.2017г.), при этом суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по досудебной экспертизе подлежат снижению до разумных пределов 5 000 рублей. Итого судебные расходы истца составляют 20 360 рублей, из расчета 2 500 руб.+1 900 руб. +960 руб. + 10 000 руб.+ 5 000 руб. При этом с ответчика подлежат расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требования в размер 10 800 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то требования ответчика о выплате с истца в пользу ответчика расходов за судебную экспертизу в размер 7 500 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как требования истца удовлетворены на 3,9% то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 7 207 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей ( из них 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Г.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черновой Г.С. неустойку в размере 3 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 800 рублей, а всего 15 135 рублей.

Взыскать с Черновой Г.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы за экспертизу в размер 7 207 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Черновой Г.С. к АО "АльфаСтрахование", отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева