Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2926/2019 ~ М-2061/2019 от 26.06.2019

дело № 2-2926/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Шахназарову ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Шахназаров А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком в рамках обязательств по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 276315 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области с Шахназарова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204075 рублей 30 копеек, возвращена госпошлина в размере 5 240 рублей 75 копеек.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с Шахназарова А.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 72240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается истребованной судом адресной справкой, что ответчик Шахназаров А.В. зарегистрирован по месту жительства в Ростовской области в <адрес>.

Данные сведения не были известны при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, а были установлены только после поступления адресной справки, истребованной судом в рамках досудебной подготовки по делу.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что адрес места регистрации ответчика к территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не относится, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика – в Гуковский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Шахназарову ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации на рассмотрение по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Боровлева О.Ю.