Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-913/2018;) ~ М-1072/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                     05 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием истца Федоровой О.А., представителя истца Федосова Н.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Федорова А.Г., представителя ответчика Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шабеко С.М., Красинской З.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску Федоровой Ольги Анатольевны к Федорову Александру Геннадьевичу, Шабеко Сергею Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания по исполнительному производству, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Федорову А.Г., Шабеко С.М. (с учетом уточнений) о:

1) признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв.м., кадастровый ***, заключенный 14.07.2017 между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М.;

2) применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М. по переходу права собственности на *** долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв.м., кадастровый ***, в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата всего полученного по сделке;

3) признании недействительным договора купли-продажи *** доли общей долевой собственности гаража, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв. м., кадастровый ***, заключенный **.**.**** между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М.

4) применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М. по переходу права собственности на *** доли гаража, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв. м., кадастровый ***, в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата всего полученного по сделке;

5) признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный **.**.**** между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М.;

6) применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М. по продаже автомобиля <данные изъяты>, в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата всего полученного по сделке;

7) обращении взыскания по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу ***, путем продажи с публичных торгов: *** доли нежилого помещения «Офис-магазин», расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью *** кв.м.; *** доли нежилого здания «Гараж», расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, общая площадь *** кв.м.; автомобиля <данные изъяты>;

8) взыскании с ответчиков в пользу истца Федоровой О.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 215 рублей.

В обоснование иска Федорова О.А. указала, что решением Братского районного суда Иркутской области от 08.02.2017, вступившим в законную силу 19.06.2017, по гражданскому делу *** с Федорова А.Г. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере *** руб. В связи с неисполнением Федоровым А.Г. в добровольном порядке решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

На момент вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу *** в собственности ответчика Федорова А.Г. находилось следующее имущество:

нежилое помещение «Офис-магазин», расположенное по адресу: ..., доля в праве – ***;

нежилое здание «Гараж», расположенное по адресу: ..., доля в праве – ***;

автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал регулярный доход от предпринимательской деятельности.

После вступления решения суда в законную силу Федоров А.Г. произвел отчуждение указанного имущества иным собственникам. Так, согласно выпискам из ЕГРН от 08.09.2017, 04.12.2017 собственником указанных нежилых помещений является Шабеко С.М. Согласно информации, полученной из ГИБДД, собственником указанного транспортного средства также является Шабеко С.М.

Таким образом, по мнению истца Федоровой О.А., совершенные ответчиком Федоровым А.Г. сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, и совершены с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, вывода имущества из-под возможного ареста и реализации в процессе исполнительного производства. Считает, что воля сторон указанных сделок не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения сделок является возникновение правовых последствий для должника Федорова А.Г. в отношении третьего лица – кредитора Федоровой О.А.

Кроме того, Федоров А.Г. 08.12.2017 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП должником Федоровым А.Г. не исполнены.

В судебном заседании истец Федорова О.А., ее представитель Федосов Н.А., настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель истца Федосов Н.А. суду пояснил, что сделку по нежилому помещению офису-магазину сторона истца считает мнимой, так как отсутствует расписка в получении денежных средств по данной сделке, отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества, не совпадают технические характеристики объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи и техническом плане, поэтому непонятно, о каком объекте идет речь. По гаражу – также отсутствуют расписка о получении денежных средств и акт приема-передачи. По автомобилю – отсутствуют договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, нет расписки Федорова А.Г. в получении денежных средств за автомобиль, кроме того, продажная цена автомобиля явно не соответствует его стоимости, а в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Федоров А.Г., Шабеко С.М., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в данном полисе ОСАГО, отсутствует.

Кроме того, в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю, должник Федоров А.Г. указал: «После развода с бывшей супругой Федоровой О.А. и выплаты ей по суду компенсации в размере более *** мое финансовое положение ухудшилось и мне пришлось продать свою долю нежилого помещения, гаража и автомобиля. Свое ИП мне пришлось в 2017 году закрыть».

В то же время, как указано в Определении Братского районного суда от 21.04.2016 об индексации взысканных судом денежных сумм по решению Братского районного суда от 21.11.2014 по гражданскому делу *** «... в судебном заседании установлено, что с момента вынесения решения суда по гражданскому делу *** (21.11.2014) до момента его исполнения (дата последнего платежа – 18.11.2015) было длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденных Федоровой О.А. денежных сумм...».

    Таким образом, судом установлено, что ответчик Федоров А.Г. произвел последний платеж в рамках исполнения решения Братского районного суда от 21.11.2014 по гражданскому делу *** 18.11.2015, то есть за полтора года до срочной распродажи своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по другому делу.

Ответчик Федоров А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск своего представителя Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика Федорова А.Г., Дектяренко Ю.А., иск не признала, суду пояснила, следующее.

Как полагает истец, оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед Федоровой О.А. Об этом, по мнению истцов, свидетельствует тот факт, что при наличии задолженности Федоров А.Г. совершил сделку по отчуждению имущества, в том числе реализовал автомобиль по заниженной цене, а вырученные денежные средства на погашение долга не направил.

Истец считает, что факт совершения сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания подтверждён обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Полагая, что сделки, заключенные Федоровым А.Г. исключают возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, что не позволяет обеспечить исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, по мнению истца, совершённые ответчиками сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются мнимыми, совершёнными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными.

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое исполняется с сентября 2018 года. Исполнительное производство не прекращено в силу невозможности исполнения требований.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку, по смыслу закона, правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию реальности оспариваемой сделки и исполнения обязанностей продавца и покупателя лежит на ответчиках.

В свою очередь, истец, оспаривая сделку по мотиву её мнимости, должен представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у её сторон волеизъявления на её совершение.

Более того, в момент совершения сделок имущество принадлежащее Федорову А.Г., не было обременено правами третьих лиц, не было подвергнуто аресту, на основании решения Братского районного суда передано в собственность Федорову А.Г.

Следовательно, ответчик, являясь собственником спорного имущества, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что отчуждение имущества было произведено Шабеко С.М. сособственнику и знакомому, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестности поведения покупателя, так как доказательств того, что в момент совершения договора купли-продажи покупателю было известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в отношении Федорова А.Г. в пользу взыскателя Федоровой О.А., о том, что на момент заключения сделки вступило в законную силу решение Братского районного суда от 08.02.2017, которым с Федорова А.Г. в пользу Федоровой О.А. была взыскана сумма задолженности, истцом в судебное заседания не представлено.

В связи с этим доводы истца о недобросовестности действий ответчика Шабеко С.М., достоверно знавшего в момент совершения сделки о вступлении в законную силу указанного решения суда, не имеют правового значения.

Кроме того, представитель ответчика Федорова А.Г., Дектяренко Ю.А. полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске Федоровой О.А. является то обстоятельство, что оспариваемой сделкой не могут быть нарушены какие-либо её права и законные интересы, поскольку в рамках заявленных требований, совершенных, по мнению истца, со злоупотреблением права по основаниям, указанным в ст. 10 и 168 ГК РФ, кредитор не упоминается, как лицо которое вправе оспаривать сделки должника, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, кредитор Федорова О.А. не является заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ лицом в оспаривании сделки.

Оспариваемые истцом сделки отвечают всем условиям действительности сделок: её участники обладали на момент совершения сделки правоспособностью и дееспособностью, содержание сделок не противоречит закону, воля и волеизъявление сторон совпадает, сделка совершена в установленной законом форме и исполнена её сторонами. Передача долей в праве общей долевой собственности по акту приема-передачи не установлена законом. Так, поскольку доля в праве общей долевой собственности является имущественным правом, а не имуществом, на данные отношения не распространяется общее правило п. 1 ст. 223 ГК РФ о передаче вещи. К данным правоотношениям невозможно применить норму ст.556 ГК РФ, поскольку ее содержание регулирует иные правоотношения. В этой связи довод истца о мнимости сделок по причине отсутствия актов приема-передачи долей необоснован, поскольку направлен на иное толкование норм закона.

Кроме того, защита права истца путем признания недействительными сделок и применении реституции, невозможна. Так, истец и ответчик являются сторонами исполнительного производства. Вместе с тем, истец не является стороной оспариваемых сделок. Исковые требования направлены на обеспечение исполнения ранее принятых судебных актов по его иску, однако такой способ защиты права не предусмотрен законом.

Так, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», такого способа, как оспаривание сделок лица, который не является должником по исполнительному производству, не предусматривает.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках возбужденного исполнительного производства, вышеназванные действия совершены судебным приставом - исполнителем. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с Федорова А.Г. ежемесячно удерживается 50% от заработной платы и перечисляется в счет принудительного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума № 25 ВС РФ разъяснено судам, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу присужденной денежной суммы. Однако, ранее принятое решение исполняется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод истца о том, что решение суда исполняется «медленно» и «малыми частями», не дает оснований для оспаривания названных сделок, поскольку у истца имеется иной способ защиты права, такой как индексация присужденных денежных сумм.

В четвертых, Федоров А.Г. неоднократно предлагал истцу в счет исполнения принятого решения суда *** долю квартиры по цене, установленной специализированной организацией, имеющейся у него в собственности. Однако, истец отказывается принимать указанное имущество. Таким образом, полагаю, что в действиях истца присутствуют признаки недобросовестности, злоупотребление правом.

Вместе с тем, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако истцом такие доказательства не представлены.

Ответчик Шабеко С.М., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Федоров А.Г. являлся собственником спорного имущества. На основании договоров купли-продажи *** доли нежилого помещения и *** доли нежилого помещения гараж, договора купли-продажи автотранспортного средства Федоров А.Г. продал, а он, Шабеко С.М., купил вышеуказанное имущество. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также как и изменения собственника ТС зарегистрированы в установленном законом порядке.

У Шабеко С.М. имелось преимущественное право покупки вышеуказанной недвижимости в силу закона, которое было реализовано в совершенных сделках. Помимо этого, он не знал о наличии судебного спора у Федорова А.Г. и Федоровой О.А, также как о взысканных с Федорова А.Г. денежных средствах в сумме *** рублей в пользу Федоровой О.А. и о том, что должно быть возбуждено исполнительное производство он также не знал.

Считает, что оспариваемые истцом сделки отвечают всем условиям действительности сделок: её участники обладают правоспособностью и дееспособностью, содержание сделки не противоречит закону, воля и волеизъявление сторон совпадает, сделка совершена в установленной законом форме и исполнена её сторонами. Начиная с момента совершения сделок и до настоящего времени им приняты действия по содержанию имущества: заключены договоры на охрану принадлежащего имущества, договор энергоснабжения, им проводился ремонт спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения автомобиль был поврежден. На момент подписания и фактического исполнения договора купли-продажи, а также на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от Федорова А.Г. к Шабеко С.М. запрет на отчуждение спорного имущества наложен не был, в связи с чем Федоров А.Г. вправе был распоряжаться принадлежим ему имуществом. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом - исполнителем уже после заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи.

Вместе с тем, совершенными сделками созданы реальные правовые последствия, поскольку он владеет, распоряжается и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. После совершения сделки по приобретению нежилого помещения, расположенного в ..., им был заключен договор безвозмездного пользования с ИП ФИО1, которая впоследствии сдала указанное нежилое помещение по договорам аренды. Нежилое помещение гараж он использует для хранения, принадлежащего ему автомобиля. Также, как и спорный автомобиль, он использует гараж для собственных нужд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении не сослался на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что договоры купли-продажи имущества (*** доля нежилого помещения, *** доля нежилого здания - гараж, транспортное средство) совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Учитывая изложенное выше, перечисленные признаки мнимости у совершенных сделок отсутствуют.

Вместе с тем, к мнимой сделке применить реституцию невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/11).

Представитель ответчика Шабеко С.М., Красинская З.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что доводы стороны истца Федоровой О.А. об отсутствии расписок и актов приема передачи при отчуждении спорного имущества обладающие, по мнению стороны истца, признаками мнимости совершенных сделок, надуманы и не соответствуют закону по следующим основаниям:

1. Доля в праве на общее имущество как вещное право входит в состав имущества соответствующего сособственника. Поэтому участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей как самостоятельным объектом права путем совершения различных сделок: он может ее продать, подарить, завещать, отдать в залог или в доверительное управление, внести в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества либо распорядиться ею иным образом (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Поскольку объектом купли-продажи здесь является не вещь, а право на нее, на данные отношения не распространяется общее правило п. 1 ст. 223 ГК РФ о передаче вещи. Вместе с тем, оспариваемые договоры на недвижимость подлежали государственной регистрации, следовательно, при продаже доли в праве собственности на недвижимость, ее приобретатель становится собственником лишь с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 251 ГК РФ).

2. Статья 170 Гражданского кодекса РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную - как совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Поскольку в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи для продавца наступает обязанность передать имущество покупателю, а у покупателя - принять его, уплатить стоимость, то истец должен был доказать, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены сторонами без намерения создать перечисленные последствия.

Цена сделки и порядок расчета установлены вышеназванными договорами, согласно которым Шабеко С.М. передал, а Федоров А.Г. получил определенную сторонами сумму. Наличие расписки не является обязательным, поскольку договоры содержат условие о цене и порядке передачи денежных средств.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, однако, доказательств того, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом не представлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Полодухина О.Е., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что привлечение Росреестра по Иркутской области в качестве третьего лица необоснованно. Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к заявителю.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Павелко С.И., исковые требования не признала, пояснив, что Управление Росреестра по Иркутской области не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора. Поддержала доводы отзыва на иск, изложенные письменно представителем Полодухиной О.Е., ранее представленные суду.

Выслушав истца Федорову О.А., ее представителя Федосова Н.А., ответчика Федорова А.Г., его представителя Дектяренко Ю.А., представителя ответчика Шабеко С.М., Красинскую З.В., с учетом письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии решения Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2014, вступившего в законную силу 13.05.2015, по гражданскому делу *** по иску Федоровой О.А. к Федорову А.Г., Шабеко С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Федорову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, следует, что исковые требования Федоровой О.А. удовлетворены частично.

Федоровой О.А. отказано в иске к Федорову А.Г., Шабеко С.М. о признании сделки, заключенной между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М. по купле-продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: ... и ..., недействительными; аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от **.**.**** о государственной регистрации права собственности Шабеко С.М. на нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ...; аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от **.**.**** о государственной регистрации права собственности Шабеко С.М. на нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ....

Суд признал общей совместной собственностью супругов Федоровых, подлежащей разделу, следующее имущество:

- нежилое помещение «Офис-магазин», расположенное по адресу: ..., доля в праве -***, стоимость доли - *** руб.;

- нежилое здание «Гараж», расположенное по адресу: ..., доля в праве - ***, стоимость доли - *** руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., общая площадь *** кв.м., доля в праве - ***, стоимость доли - *** руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, стоимость - *** руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, стоимость - *** руб.;

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Федоровой О.А. и Федорова А.Г. признаны судом равными в сумме *** руб. за каждым.

Имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений с **.**.****, признано собственностью каждого из них.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Федоровой О.А. и Федорова А.Г.

В собственность Федоровой О.А. передано имущество на общую сумму *** руб., в том числе:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимость *** руб.;

В собственность Федорова А.Г. передано имущество на общую сумму *** руб., в том числе:

- нежилое помещение «Офис-магазин», расположенное по адресу: ..., доля в праве -***, стоимость доли - *** руб.;

- нежилое здание «Гараж», расположенное по адресу: ..., доля в праве - ***, стоимость доли - *** руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., доля в праве - ***, стоимость доли - *** руб.;

автомобиль <данные изъяты>, стоимость *** руб.

Суд взыскал с Федорова А.Г. в пользу Федоровой О.А. *** стоимости денежной компенсации в счет переданного имущества и превышения стоимости доли в размере *** руб.

Денежные средства, находившиеся в банках во вкладах и на счетах, открытых на имя Федорова А.Г., в сумме *** руб. признаны совместным имуществом бывших супругов Федорова А.Г. и Федоровой О.А.

С Федорова А.Г. в пользу Федоровой О.А. взыскана *** суммы денежных средств, находившихся в банках во вкладах и на счетах, открытых на имя Федорова А.Г., в размере *** руб., расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в сумме *** руб.

Федоровой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, следующего имущества: нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., стоимость *** руб.; нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., стоимость *** руб.; двухэтажное нежилое здание, расположенное во дворе дома по адресу ... в едином строении с нежилым зданием «Гараж», расположенным по адресу: ..., ориентировочная рыночная стоимость согласно справке специалиста ООО «Зеленый мыс» № 094/11 от 06.11.2014г. - *** руб.; выделении Федоровой О.А. имущества: нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., стоимость *** руб.; нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., стоимость *** руб.; выделении Федорову А.Г. имущества: двухэтажное нежилое здание, расположенное во дворе дома по адресу ... в едином строении с нежилым зданием «Гараж», расположенным по адресу: ..., ориентировочная рыночная стоимость согласно справке специалиста ООО «Зеленый мыс» № 094/11 от 06.11.2014г. - *** руб., взыскании судебных расходов в сумме *** руб.

Согласно копии определения Братского районного суда Иркутской области от 21.04.2016 удовлетворено заявление Федоровой О.А. об индексации взысканных судом денежных сумм по решению Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2014 года по гражданскому делу *** по иску Федоровой О.А. к Федорову А.Г., Шабеко С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Федорову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

С Федорова А.Г. в пользу Федоровой О.А. взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Братского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу *** по иску Федоровой Ольги Анатольевны к Федорову Александру Геннадьевичу, Шабеко С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Федорову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, за период с 21.11.2014 по 18.11.2015 в размере *** руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 08.02.2017 по гражданскому делу *** по иску Федоровой О.А. к Федорову А.Г. о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли совместного имущества супругов, нажитого в браке, судебных расходов, исковые требования Федоровой О.А. удовлетворены. С Федорова А.Г. в пользу Федоровой О.А. взыскана денежная компенсация в размере *** доли рыночной стоимости общего имущества супругов в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2017.

Из копии исполнительного производства ***-ИП, должником по которому является Федоров А.Г., взыскателем – Федорова О.А., предмет исполнения – задолженность в размере *** рублей, следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ 24.08.2017 на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** от 19.06.2017.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.05.2018 судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области проверить имущественное положение должника Федорова А.Г. по адресу: ... не представилось возможным.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.05.2018 судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, со слов ФИО2, Федоров А.Г. по адресу: ... не проживает с марта 2018 года в связи с разводом. Точный адрес места жительства Федорова А.Г. ФИО2 не знает.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 08.08.2018 судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области по адресу: ..., а также по адресу: ... жильцов нет.

Из данных Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области по состоянию на 24.07.2018, Федоров А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем (руководителем) какого-либо юридического лица не является, сведениями о дебиторской задолженности не располагают, сведения о доходах отсутствуют.

14.08.2018 Федоров А.Г. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Из объяснения Федорова А.Г. судебному приставу-исполнителю от 14.08.2018 следует, что после развода с Федоровой О.А. его финансовое положение ухудшилось и ему пришлось продать долю нежилого помещения, гаража и автомобиля <данные изъяты>. Счет после выдачи исполнительного листа был арестован. Свое ИП пришлось закрыть. Сейчас ему приходиться жить у друга на даче, так как постоянного места жительства не имеет, прописка на ... предоставлена сестрой ФИО3 Официально не работает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Тельновой Е.И. Федоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно справке ИП ФИО4О. от 26.10.2018 Федоров А.Г. работает у ИП ФИО4О. с 11.10.2018.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.10.2018, обращено взыскание на заработную плату должника Федорова А.Г. путем ежемесячного удержания в размере 50% дохода, постановление направлено работодателю ФИО4О.

Из информации Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 22.01.2019 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству *** от 24.08.2017 у должника Федорова А.Г. в пользу взыскателя Федоровой О.А. составляет *** рубля.

Копией Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №*** от 31.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Федорова А.Г. к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет расходов электроэнергии на общедомовые нужды в доме по адресу: ..., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова О.А., ФИО1, Шабеко С.М.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, нежилого здания гараж, расположенного по адресу: ... следует, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли гаража 05.07.2017 Федоров А.Г. продал, а Шабеко С.М. купил принадлежащую на праве собственности *** долю в праве общей долевой собственности Гаража, расположенного по адресу: ..., состоящего из основного одноэтажного строения общей площадью *** кв.м. Кадастровый номер объекта ***. Указанная *** доля гаража принадлежит продавцу, право собственности зарегистрировано 03.10.2008 в Едином государственном реестре недвижимости за номером регистрации ***. Кадастровая стоимость гаража составляет ***. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности гаража составляет ***. Покупатель покупает у продавца указанную долю гаража за ***. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя ***.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 04.12.2017 подтверждается, что правообладателем нежилого здания гаража, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв.м., является Шабеко С.М. вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность *** от 19.07.2017.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, нежилого помещения *** офис-магазин, расположенного по адресу: ... следует, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли нежилого помещения 14.07.2017 Федоров А.Г. продал, а Шабеко С.М. купил принадлежащую на праве собственности *** долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., состоящего из основного строения общей площадью *** кв.м. Кадастровый номер объекта ***. Указанная *** доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения принадлежит на праве общей долевой собственности продавцу, право собственности зарегистрировано 16.11.2007 в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации ***. Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет ***. Стороны оценивают указанную долю нежилого помещения в ***. Покупатель покупает у продавца указанную долю нежилого помещения за гаража за ***. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя ***.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 08.09.2017 подтверждается, что правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ... является Шабеко С.М. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность *** от 19.07.2017.

Из справки ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания от 27.11.2018 ориентировочная рыночная стоимость имущества по состоянию на 27.11.2018 *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м., состоящего из основного одноэтажного строения по адресу: ..., кадастровый ***, может составлять *** рублей.

Из справки ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания от 27.11.2018 ориентировочная рыночная стоимость имущества по состоянию на 27.11.2018 *** доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью *** кв.м., состоящего из основного одноэтажного строения по адресу: ..., кадастровый ***, может составлять *** рублей.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, жилого помещения, расположенного по адресу: ... следует, что 31.03.2016 ФИО5 продала Федорову А.Г. квартиру, расположенную по адресу: ... за *** рублей. 30.06.2017 Федоров А.Г. подарил указанную квартиру ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по состоянию на 05.10.2018 владельцем автомобиля <данные изъяты>, с 04.07.2017 является Шабеко С.М., документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме, стоимость – *** рублей, особые отметки – изменение собственника по сделке с сохранением госномера.

Из копии страхового полиса ООО Страховая компания «Ангара» серии ЕЕЕ *** от 04.07.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что срок страхования с 04.07.2017 по 03.01.2018, страхователь – Шабеко С.М., собственник – Шабеко С.М., транспортное средство <данные изъяты>, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Федоров А.Г.

Из копии страхового полиса ООО Страховая компания «Ангара» серии ЕЕЕ *** от 19.05.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что срок страхования продлен с 20.05.2017 по 19.05.2018, страхователь – Шабеко С.М., собственник – Шабеко С.М., транспортное средство <данные изъяты>, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Федоров А.Г.

Из справки ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания от 27.11.2018 следует, что ориентировочная рыночная стоимость имущества по состоянию на 27.11.2018 автомобиля <данные изъяты>, в среднем составляет *** рублей.

Из копии заказа-наряда №107 от 07.08.2017 следует, что заказчик Шабеко С.М. и исполнитель ИП ФИО6 заключили договор выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> на общую сумму *** руб. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №107 от 07.08.2017 Шабеко С.М. оплатил ИП ФИО6 *** руб. по заказу-наряду №107 от 07.08.2017.

Из копии заказа-наряда №108 от 18.09.2017 следует, что заказчик Шабеко С.М. и исполнитель ИП ФИО6 заключили договор выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> на общую сумму *** руб. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №107 от 18.09.2017 Шабеко С.М. оплатил ИП ФИО6 *** руб. по заказу-наряду №108 от 18.09.2017.

Из копии постановления Братского районного суда от 14.12.2017 следует, что Шабеко С.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Событие преступления имело место 07.10.2017.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.02.2018 подтверждается, что Федоров Александр Геннадьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2017 года.

Из копии налогового уведомления №4254251 от 24.06.2018 на имя Шабеко С.М. следует, что не позднее 03.12.2018 необходимо уплатить транспортный налог *** руб., земельный налог *** руб., налог на имущество физических лиц *** руб.

Согласно копиям квитанций Шабеко С.М. уплачены суммы налогов в размере *** руб., *** руб., *** руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 28.11.2008.

Из копии договора №29 от 01.08.2017 о централизованной охране объектов следует, что между ООО Охранное агентство «Кентавр» (исполнитель) и Шабеко С.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объектов согласно приложению №1. Срок действия договора с 01 августа 2017 на один год. Из приложения №1 к договору о централизованной охране объектов №29 от 01.08.2017 следует, что в перечень объектов, передаваемых заказчиком под охрану исполнителю, включены: магазины «...», «...», Гаражи №№1,2,3, сапожная мастерская, расположенные по адресу: ....

Из копии договора №29-Т от 01.08.2017 о пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации, заключенного между ООО Охранное агентство «Кентавр» (исполнитель) и Шабеко С.М. (заказчик), следует, что исполнитель осуществляет выезд экипажа группы задержания при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения административного и уголовного правонарушений, направленных против работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Согласно приложению №1 к договору №29-Т от 01.08.2017 о пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации, объект, передаваемый заказчиком под охрану исполнителю – магазин «...», ....

Из копии договора №29п на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.08.2017 следует, что между ООО Охранное агентство «Кентавр» и Шабеко С.М. заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных на объектах заказчика: магазин «...», Магазин «...» ....

Из копии договора энергоснабжения №8309 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Шабеко С.М. (потребитель) следует, что стороны заключили договор на отпуск электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю для электроустановок нежилого помещения по адресу: ..., пом. ***,***, ***.

Согласно копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017 Шабеко С.М. и ФИО1 заключили договор о передаче в безвозмездное временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Договор заключен на неопределенный срок.

Из копии договора аренды от 01.01.2018 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор о передаче во временное владение и пользование торговой площади, общей площадью *** кв.м., расположенной в торговом зале нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый *** на срок с 01.01.2018 по 28.12.2018, договор заключен с согласия собственника Шабеко С.М.

Из копии договора аренды от 01.01.2018 следует, что ИП ФИО1 и ФИО7 заключили договор о передаче во временное владение и пользование торговой площади, общей площадью *** кв.м., расположенной в торговом зале нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый *** на срок с 01.01.2018 по 28.12.2018, договор заключен с согласия собственника Шабеко С.М.

Из копии договора аренды от 01.01.2018 следует, что ИП ФИО1 и ФИО8 заключили договор о передаче во временное владение и пользование торговой площади, общей площадью *** кв.м., расположенной в торговом зале нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый *** на срок с 01.01.2018 по 28.12.2018, договор заключен с согласия собственника Шабеко С.М.

Из копии договора аренды от 01.01.2018 следует, что ИП ФИО1 и ФИО9 заключили договор о передаче во временное владение и пользование торговой площади, общей площадью *** кв.м., расположенной в торговом зале нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый *** на срок с 01.01.2018 по 28.12.2018, договор заключен с согласия собственника Шабеко С.М.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина нс должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна е момента ее совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что спорное имущество – нежилое помещение «Офис-магазин», расположенное по адресу: ..., доля в праве - ***; нежилое здание «Гараж», расположенное по адресу: ..., доля в праве – ***; автомобиль <данные изъяты>, признано совместной собственностью супругов Федоровых, в процедуре раздела совместно нажитого имущества по решению Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2014, вступившего в законную силу 13.05.2015 и передано в собственность Федорова А.Г.

Таким образом, с 13.05.2015 указанное имущество находилось в единоличной собственности Федорова А.Г.

Возражая против исковых требований и доводов истца о заключении сделки с целью воспрепятствовать аресту имущества должника, ответчики представили доказательства добросовестности своих действий в ходе судебного заседания, а также после заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и автомобиля, а именно: указании в договоре на то, что расчет между продавцом Федоровым А.Г. и покупателем Шабеко С.М. произведен полностью до подписания договора купли-продажи *** доли гаража, расположенного по адресу: ... от 05.07.2017 (п.5 договора); расчет между продавцом Федоровым А.Г. и покупателем Шабеко С.М. произведен полностью до подписания договора купли-продажи *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ... от 14.07.2017 (п.5 договора); стоимость определена исходя из кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества. Таким образом, ввиду прямого указания в договорах купли-продажи от 05.07.2017 и 14.07.2017 на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора предоставления расписок не требуется. Кроме того, стороны договора Федоров А.Г. и Шабеко С.М. не оспаривали факта передачи денежных средств во исполнение указанных договоров за согласованную сторонами цену, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Автомобиль <данные изъяты>, продан Федоровым А.Г. Шабеко С.М. 04.07.2017 за цену в *** руб., о которой договорились стороны ввиду наличия повреждений автомобиля. Из пояснений ответчиков Федорова А.Г. и Шабеко С.М. расчет по договору купли-продажи автомобиля был ими произведен полностью до подписания договора, договор не сохранился. Факта уплаты денежных средств за спорный автомобиль ответчики Федоров А.Г., Шабеко С.М., являющиеся сторонами сделки, не оспаривали.

Кроме того, Шабеко С.М. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, что следует из карточки учета транспортного средства от 05.10.2018, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», оформил на него страховой полис ООО Страховая компания «Ангара» серии ЕЕЕ *** от **.**.**** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплатил страховую премию в размере *** руб.

Факт включения в страховой полис ОСАГО водителя, допущенного к управлению спорным транспортным средством <данные изъяты> только ответчика Федорова А.Г. не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, О.А., предмет исполнения – задолженность в размере *** рублей, следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 24.08.2017 в отношении должника Федорова А.Г. в пользу взыскателя – Федоровой О.А. на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** от 19.06.2017, то есть после совершения оспариваемых истцом сделок по отчуждению недвижимого имущества и автомобиля.

На момент совершения ответчиком Федоровым А.Г. сделок по отчуждению, спорное имущество под арестом и запретом не находилось, довод же стороны истца о том, что Федоров А.Г., продавая имущество, а Шабеко С.М., приобретая его, достоверно знали о том, что решение Братского районного суда Иркутской области по делу *** от 19.06.2017 вступило в законную силу, так как Федоров А.Г. присутствовал в суде апелляционной инстанции, не может, по мнению суда, служить основанием для признания сделок недействительными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.10.2018, в рамках исполнительного производства ***-ИП обращено взыскание на заработную плату должника Федорова А.Г. путем ежемесячного удержания в размере 50% дохода, постановление направлено работодателю ФИО4О., что свидетельствует о том, что решение Братского районного суда Иркутской области от 08.02.2017, по гражданскому делу *** в настоящее время принудительно исполняется, а единовременное исполнение указанного решения суда в настоящее время, с учетом имущественного положения должника Федорова О.А. невозможно.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи *** доли гаража, расположенного по адресу: ... от 05.07.2017, договора купли-продажи *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская ... от 14.07.2017, автомобиля <данные изъяты>, 04.07.2017 Федоров А.Г. являлся единоличным собственником спорного имущества, которое под каким-либо запретом, арестом или обременением не находилось, поэтому Федоров А.Г. мог распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом, по мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества и автомобиля являлись незаконными и были совершены исключительно с намерением причинить вред взыскателю с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, поскольку Федоров А.Г., отчуждая недвижимое имущество и автомобиль, действовал как собственник, а на момент возбуждения исполнительного производства, 24.08.2017 Шабеко С.М. уже был собственником спорного недвижимого имущества и автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что спорное недвижимое и движимое имущество было продано ответчику Шабеко С.М., с которым ответчик Федоров А.Г. длительный период времени состоит в дружеских и деловых отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и выбор покупателя при совершении сделки. Запрет отчуждения имущества знакомым, партнерам по бизнесу гражданское законодательство не содержит. Кроме того, Шабеко С.М. являлся сособственником *** доли спорного отчуждаемого недвижимого имущества и именно ему в силу положений ст. 250 ГК РФ принадлежало преимущественное право покупки *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... и *** доли в праве на нежилое здание гаража, расположенного по адресу: ....

Указание стороной истца на аффилированность ответчиков Федорова А.Г. и Шабеко С.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, неуместно. Так, в силу положений ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В свою очередь, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированных лиц – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В данной ситуации истцом Федоровой О.А. оспариваются сделки, совершенные между ответчиками Федоровым А.Г. и Шабеко С.М., напрямую не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности и невытекающие из нее.

Кроме того, ответчик Федоров А.Г. имел возможность распорядиться денежными средствами, полученным по сделкам купли-продажи по своему усмотрению, при этом, из пояснений ответчика Федорова А.Г., как в суде, так и судебному приставу-исполнителю следует, что с момента продажи спорного имущества его материальное положение изменилось в худшую сторону, осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение Братского районного суда от 08.02.2017.

Указание стороны истца на то, что ответчиком Федоровым А.Г. за полтора года до возбуждения исполнительного производства 24.08.2017 ***-ИП за *** руб. 31.03.2016 была приобретена квартира по адресу: ..., которая затем 30.06.2017 была подарена сестре – ФИО3 не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика Федорова А.Г. Кроме того, от исковых требований к Федорову А.Г. и ФИО3 в части признания недействительной сделки дарения квартиры от 30.06.3017 истец Федорова О.А. отказалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок купли-продажи *** доли нежилого помещения «Офис-магазин», расположенного по адресу: ... от 14.07.2017; *** доли нежилого здания «Гараж», расположенного по адресу: ... от 05.07.2017; автомобиля <данные изъяты> от 05.07.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Заключение последующих договоров безвозмездного пользования, а также аренды нежилым помещением по адресу: ..., общая площадь сдаваемых в аренду помещений, отсутствие регистрации договоров аренды в Управлении Росреестра по Иркутской области, не влияет на выводы суда о действительности сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества. Кроме того, договоры аренды заключены сроком менее года, а в силу положений ч. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Новый собственник недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ...; нежилого здания Гаража, расположенного по адресу: ... и движимого - автомобиля <данные изъяты> Шабеко С.М. несет бремя его содержания, оплачивая налоги, распоряжается путем передачи в пользование части помещений, осуществляет охрану, заключив договоры энергоснабжения, что подтверждается представленными суду копиями соответствующих договоров, чеков-ордеров, квитанций.

В Арбитражный суд Иркутской области Федоров А.Г. обращался с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (дело №*** от 31.10.2017) до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключения записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.12.2017, что было обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика Федорова А.Г. при совершении сделок отчуждения спорного имущества злоупотребления правом и приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, заключенного 14.07.2017 между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М.; признании недействительным договора купли-продажи *** доли общей долевой собственности гаража, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв. м., кадастровый ***, заключенного 05.07.2017 между Федоровым А.Е. и Шабеко С.М.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной между Федоровым А.Г. и Шабеко С.М. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными сделок, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата всего полученного по сделкам, обращении взыскания по исполнительному производству ***-ИП от 24.08.2017 путем продажи с публичных торгов: *** доли нежилого помещения «Офис-магазин», расположенного по адресу: ...; *** доли нежилого здания «Гараж», расположенного по адресу: ...; автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанное имущество должнику Федорову А.Г. на праве собственности не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.215 рублей за подачу искового заявления в суд. Поскольку основные исковые требования Федоровой О.А. к Федорову А.Г., Шабеко С.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению в полном объеме, законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Ольги Анатольевны к Федорову Александру Геннадьевичу, Шабеко Сергею Михайловичу о

1) признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв.м., кадастровый ***, заключенной между Федоровым Александром Геннадьевичем и Шабеко Сергеем Михайловичем;

2) применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Федоровым Александром Геннадьевичем и Шабеко Сергеем Михайловичем по переходу права собственности на *** долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв.м., кадастровый ***, в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата всего полученного по сделке;

3) признании недействительным договора купли-продажи *** доли общей долевой собственности гаража, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв. м., кадастровый ***, заключенный 05.07.2017 между Федоровым Александром Геннадьевичем и Шабеко Сергеем Михайловичем.

4) применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Федоровым Александром Геннадьевичем и Шабеко Сергеем Михайловичем по переходу права собственности на *** долю гаража, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв. м., кадастровый ***, в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата всего полученного по сделке;

5) признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной между Федоровым Александром Геннадьевичем и Шабеко Сергеем Михайловичем;

6) применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Федоровым Александром Геннадьевичем и Шабеко Сергеем Михайловичем по продаже автомобиля <данные изъяты>, в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата всего полученного по сделке;

    обращении взыскания по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, на основании исполнительного листа серии ФС *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу ***, путем продажи с публичных торгов: *** доли нежилого помещения «Офис-магазин», расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью *** кв.м.; *** доли нежилого здания «Гараж», расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью *** кв.м.; автомобиля <данные изъяты>;

    взыскании с ответчиков в пользу истца Федоровой О.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 215 рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Ю.Ю. Старникова