Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2020 ~ М-3253/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3831/2020 по иску Тимченко ФИО7 к Кузнецову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.05.2018 года в 10 часом 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2018 г. В результате ДТП автомобилю Ауди А4, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика за возмещение причиненного вреда, в силу ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании СПАО «ФИО9», согласно страхового полиса ОСАГО серия №

17.05.2018г. истец в соответствии со ст.11 ФЗ №40 ОСАГО обратился к СПАО ФИО10» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистами и составлен соответствующий акт наружного осмотра транспортного средства.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 200 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласился, и вынужден был обратиться в суд. По решению суда, удовлетворенная сумма материального ущерба рассчитана из проведенной оценки имущества с учетом износа. Полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа осталась, не выплачена.

На основании договора №, 20.05.2020 г. истец обратился в АНО ЭПБ "ФИО11" с целью проведения независимой экспертизы для выявления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А4, регистрационный знак № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, регистрационный знак № составила: с учетом износа: 95 166,55 руб., без учета износа: 160 800,05 руб. Расчет причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составил: 160 800,05 руб. – 95 166,55 руб. = 65 633,50 руб. Истец в связи восстановлением своих прав в судебном порядке понес следующие расходы и убытки. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. По договору на оказание юридических услуг № от 02.06.2020 г. оплатил 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Направил ответчику телеграмму стоимостью 321 рубль75 копеек и ценное письмо с описью вложения стоимостью 277 рублей 91 копейка. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2169.01 руб. Кроме этого, истец считает, что ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

04.06.2020 истец направил в адрес виновника ДТП Кузнецову О.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты от ответчика не последовало, что и явилось поводом обратиться в суд.

Истец Тимченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Умнов В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, тем самым доводы истца по существу заявленных требований не оспорил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Кузнецова О.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 года в 10 часом 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова О.В. (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2018 г. (л.д. 40). Гражданская ответственность Кузнецова О.В. застрахована в страховой компании СПАО «ФИО12», согласно страхового полиса ОСАГО серия №. 17.05.2018г. истец в соответствии со ст.11 ФЗ №40 ОСАГО обратился к СПАО ФИО13» с заявлением о страховом случае (л.д.37). Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 200 рублей с учетом износа.

Для проведения независимой экспертизы для выявления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А4, регистрационный знак № истец обратился в АНО ЭПБ "ФИО14". Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, регистрационный знак № составила: с учетом износа: 95 166,55 руб., без учета износа: 160 800,05 руб. (л.д. 9-33).

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что водитель Кузнецов А.В. являлся виновником ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению на ответчика, поскольку именно он является лицом ответственным за причиненный ущерб.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика Кузнецова О.В. в пользу истца Тимченко А.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 633,50 руб. (160 800,05 руб. – стоимость ремонта без учета износа) – 95 166,55 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)).

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда – Кузнецова О.В., от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в размере 19 500 руб.

В данной правовой ситуации взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законодательством, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда в размере 19 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с получением страховой выплаты и/или возмещением ущерба, причиненного имуществу истца автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 04.05.2018 года в размере 25000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 02.06.2020 г, квитанцией об оплате юридических услуг № от 02.06.2020г. на сумму 25000,00 руб.

Суд оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снижает размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000,00 руб.

Расходы по оплате экспертизы в АНО ЭПБ ФИО15" судом признаны судебными издержками в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Тимченко А.Г. понесенные по делу судебные расходы и издержки, а именно: 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства проведенной на основании договора № от 20.05.2020 АНО ЭПБ "ФИО16"; 599,66 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм и почтового отправления в адрес ответчика., расходы по оплате государственной пошлины 2169.01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Тимченко ФИО17 к Кузнецову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО19 в пользу Тимченко ФИО20 материальный ущерб в размере 65 633,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 599,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимченко ФИО21 к Кузнецову ФИО22 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                А.В. Торбик