Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-104/2015 (2-2850/2014;) ~ М-3016/2014 от 02.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-104/2015 по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Трофимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Трофимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя Трофимова А.Н., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования №. Гражданская ответственность водителя Трофимова А.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания автомобилей. С учетом износа сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец указал на наличие права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, гражданская ответственность водителя Трофимова А.Н., застрахована в <данные изъяты>, то истцом было предъявлено требование в размере 120 000руб. к страховой организации ответчика. Указанная сумма выплачена страховой организацией в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу понесенный ущерб в оставшемся размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Трофимова А.Н. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>.исудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда в качестве третьего лица был привлечен Кузнецов Ю.М. – водитель пострадавшего в ДТП автомобиля.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Трофимова А.Н. в случае его неявки в судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания извещался по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, которые были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения»

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Кузнецов Ю.М., извещенный о дате и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167, 233-244 ГПК РФ, а так же мнение представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в числе которых суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Ю.М. и <данные изъяты>, под управлением водителя Трофимова А.Н

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС 1 Об ДПС ГИБДД ФИО1 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Трофимова А.Н. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое повлекло ДТП, выразившееся в том, что управляя транспортным средством водитель Трофимов А.Н., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Суд соглашается с оценкой действий водителя Трофимова А.Н. данной сотрудниками ГИБДД, поскольку в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движениякоторых он пересекает.

Факт совершения данного нарушения подтвержден показаниями третьего лица Кузнецова Ю.М., данными им в предварительном судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в левом ряду на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 40 км/ч. Около 18 часов 00 минут из-за автомобиля <данные изъяты>, стоявшего справа от него по ходу его движения, в него врезался автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, находящийся под его управлением получил следующие повреждения: передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик, заднее правое колесо; а так же письменными объяснениями участников ДТП в ГИБДД, в которых Трофимов не отрицал факта, что он при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль подуправлением Кузнецова двигавшийся по главной дороге.

В результате данного ДТП транспортному средству-<данные изъяты> были причинены механические повреждения, в частности повреждены: обе правых двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик, заднее правое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора финансовой аренды <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования №. Указанные обстоятельства объективно подтверждены договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,полисом КАСКО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ФИО2, однако доказательств того, что управлявший указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ водитель Трофимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и выполнял трудовое задание в пределах рабочего времени, не имеется.

Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Трофимов А.Н., давая объяснение в ГИБДД собственноручно указал, что является безработным. Таким образом, суд приходит к выводу, что Трофимов А.Н. был допущен к управлению автомобилем с согласия его собственника в установленном законом порядке,а, следовательно, являлся его законным владельцемна момент ДТП, на которого в силу положений ст. ст. 1069, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности возмещения вреда либо снижения размера такого возмещения ответчиком не представлено.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

ОАО «Макс» свои обязательства перед истцом, предусмотренные ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»на основании его требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела.

Из акта осмотра/направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с заключением –калькуляцией к нему следует, что <данные изъяты> оказаны ОАО «СОГАЗ» услуги по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля <данные изъяты>. Работа выполнена полностью, претензий не имеется, что подтверждено актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

Указанная сумма истцом перечислена <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой от той же даты и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждено расчетом истца, произведенным по формуле согласно «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа» РД37.009.015-98. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о законности и обоснованности требований истца к Трофимову А.Н. о возмещении причиненных убытков с учетом износа автомобиля по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед ДТП.

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, размер которой истцом обоснованно исчислен истцом с учетом положений ст. 33.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░