Решение по делу № 12-291/2019 от 13.05.2019

Дело № 12- 291/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Золотникова М. В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Ильченко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении Золотникова М. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) работающего водителем такси,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Ильченко А.С. (№) от (дата) Золотников М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Золотников М.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой указал, что на перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку автомобиль является источником к средству существования, поскольку работает водителем такси. Просил суд изменить назначенное наказание с лишения права управления на штраф.

Золотников М.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление, вынесенное в отношении него отменить. Согласен с тем, что когда находился на кольце перед трамвайными путями сотрудникам ГИБДД, которые двигались по (адрес), горел зеленый сигнал светофора.

В судебное заседании, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Жуков А.С. не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Ильченко А.С. (№) от (дата) Золотников М.В., (дата) около 00 часов 47 минут, управляя транспортным средством – (иные данные), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данное правонарушение совершил повторно.

Признавая Золотникова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья исходил из того факта, что Золотников М.В. (дата) в 00 часов 47 минут, управляя автомобилем марки «(иные данные) и двигаясь по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на разрешающий – зеленый мигающий сигнал светофора, в районе (адрес) пересек границы перекрестка (адрес) с (адрес), на котором организовано круговое движение, начав движение по кольцу, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии вины Золотникова М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что светофорный объект, расположенный на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, работает в режимах: «красный», «желтый», «зеленный». Как следует из текста постановления Золотников М.В. продолжил движение на зеленый мигающий сигнал светофора(л.д.33), то есть выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом мировым судьей не принято во внимание требование пункта 6.14 ПДД, согласно требованиям которого, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Требование данного пункта мировым судьей в постановлении не дана оценка.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не за начало движения по кольцу на запрещающий (красный)сигнал светофора. В постановлении мирового судьи имеются противоречия, которые не устранены, а именно:«… двигаясь по (адрес), на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора (л.д.33), при этом (л.д.33 – оборот) …. пересекал указанный перекресток, на котором организовано круговое движение, уже на красный сигнал светофора, при этом согласно схемы расстановки светофорных объектов(л.д.24-25) движение по кольцу не регулируется отдельным светофорным объектом. Имеются светофорные объекты (адрес) и (адрес).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина Золотникова М.В. в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Ильченко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении Золотникова М. В. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Золотникова М.В.- частично удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                 Е.А. Дюжая