Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2012 (2-2891/2011;) ~ М-2816/2011 от 14.10.2011

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       21 марта 2012 года       

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Енокян ЕГ,

с участием истицы Лисянской ОВ, представителя третьего лица: ООО «Донэнергосбыт» по доверенности, Бунечко НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисянской О.Н. к Лисянскому С.И. об обязании не пользоваться лицевым счетом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лисянская ОВ обратилась в суд с иском, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лисянский СИ самовольно влез в окно принадлежащей истице части домовладения по адресу: <адрес>, снял прибор учета электроэнергии и поставил его в свою часть дома. Ответчик производит оплату электроэнергии по лицевому счету № по договору, оформленному на имя истицы.     Лисянская ОВ приобрела новый прибор учета и установила его в своей части дома. Истица просила суд обязать ответчика Лисянского СИ не оплачивать потребляемую им электроэнергию по лицевому счету № и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Лисянская ОВ в судебное заседание явилась, иск поддержала. Пояснила, что ы 1988 году будучи в браке с Лисянским СИ приобрела долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>. В 1996 году она заключила договор электроснабжения, который впоследствии не перезаключался. Лицевой счет № был присвоен истице как абоненту, потребляющему электроэнергию. В 2008 году судебным решением были выделены в натуре доли бывших супругов Лисянских в вышеназванном домовладении. Стороны установили по своему прибору учета электроэнергии в выделенных судом частях дома. Истица сделала новый ввод электроэнергии в свою часть дома, но его не зарегистрировала. И истица, и ответчик по согласованию с ООО «Донэнергосбыт» оплачивают электроэнергию по одному лицевому счету, но в разных банках. При этом каждый из них оплачивает только им потребленную электроэнергию. Лисянская ОВ полагает, что ответчик нарушил ее правом тем, что не уступил ей лицевой счет.

Ответчик Лисянский СИ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия ввиду дальности проживания, в заявленных требованиях просил отказать и взыскать с истицы транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что счетчик у истицы не похищал. Старый счетчик, действительно, находился в части дома, принадлежащей Лисянской ОВ. Перед установкой своего счетчика ответчик сделал заявку в ООО «Донэнергосбыт», надлежащим образом оформил все документы. Прежде чем поставить счетчик, ответчик послал истице письмо с предложением установить ей свою систему энергоснабжения. Лисянская ОВ установила себе новую систему энергоснабжения, но не оформила до конца документы. Ответчик первым начал исполнять решение суда, предписывавшему ему оборудовать собственную систему электроснабжения в выделенной части дома. Эти работы ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке и поэтому лицевой счет оформлен на него. Истица так же провела новую систему энергоснабжения, но не оформила на нее документацию. Истице необходимо только прийти в ООО «Донэнергосбыт», и написать заявление на новый лицевой счет, что она не желает делать.

Представитель третьего лица: ООО «Донэнергосбыт» по доверенности, Бунечко НС, в судебное заседание явилась, просила в иске, как необоснованном, отказать. В возражения сослалась на то, что лицевой счет <данные изъяты> изначально - с ДД.ММ.ГГГГ года- был открыт на Лисянского СИ и действовал до конца ДД.ММ.ГГГГ года. С нового ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> старый лицевой счет №, являющийся предметом спора, закрыт и открыт новый лицевой счет № на имя Лисянского СИ, так как он зарегистрировал в ООО «Донэнергосбыт» новый ввод и прибор учет электроэнергии. Задолженности по электроэнергии по вышеназванному адресу нет, выход на место не осуществлялся. Лисянская ОВ с заявлением об открытии ей нового лицевого счета не обращалась.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.2-3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /лд-7-11/ (и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки лд- 47-51) сособственникам жилого дома по адресу: <адрес>, Лисянскому СИ и Лисянской ОВ, выделены в собственность жилые помещения в вышеназванном доме. При этом суд обязал обоих Лисянских, получив разрешение в установленном порядке, оборудовать автономное отопление, водо- и электроснабжение в выделяемых частях домовладения. Само по себе решение об обязании оборудовать две автономные системы электроснабжения означает, что по окончании работ сторонам (абонентам) присваиваются новые лицевые счета, а старый лицевой счет, обслуживавший старую единую систему электроснабжения, должен быть закрыт.

Стороны подтвердили, что каждый из них оборудовал свою систему электроснабжения, однако Лисянский СИ оформил работы в установленном законом порядке, а Лисянская ОВ- нет. В связи с этим Лисянскому присвоен лицевой счет №, а прежний лицевой счет № закрыт, что не может расцениваться как нарушение законных прав и интересов истицы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в первоначальных требованиях влечет отказ в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств его причинения истице суду также не представлено.

Отказывая в иске, суд исходит и из того, что фактически права истицы не нарушены.

Так, Лисянские подтвердили в суде, что и при существовании единого лицевого счета № при наличии двух автономных систем электроснабжения каждая сторона по договоренности с ООО «Донэнергосбыт» оплачивала потребленную электроэнергию исходя из показаний своего прибора учета, для чего платежи вносились сторонами в два отдельных банка.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, которая к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд. В силу положений ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик фактически проживет в Рязанской области, им

потрачено на проезд к месту рассмотрения дела (и обратно) <данные изъяты> руб, что подтверждено копиями проездных билетов. Ответчик заявил о возмещении указанной суммы, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Лисянской О.Н. к Лисянскому С.И. об обязании не пользоваться лицевым счетом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лисянской О.Н. в пользу Лисянского С.И. судебные издержки в виде оплаты за проезд в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:        Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 26.03.2012 года