Решение по делу № 2-767/2013 ~ М-705/2013 от 03.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, причинены существенные механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновником ДТП, произошедшего на перекрестке пер. Советского и <адрес> в <адрес>, является ФИО1, который управляя по доверенности принадлежащим ему транспортным средством, нарушил пункты 2.7 и 8.6 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила <данные изъяты> руб., на оплату данного заключения им понесены затраты в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, <данные изъяты> руб. убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «<данные изъяты>», где на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности, директором общества является ФИО2, истец по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и третьего лица - ФИО4, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того пояснила, что после совершения ДТП ответчик не оспаривал своей вины и имел намерения возместить причиненный ФИО2 ущерб, но до настоящего времени убытки истцу не возместил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства ДТП и своей вины в совершении ДТП, исковые требования не признал, полагая завышенным размер материального ущерба, определенный истцом в заявленной им сумме.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата>. в 13 часов 30 минут, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля «Тойота Корона», гос.номер № – ФИО5 и водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № – ФИО1, который при совершении маневра поворота, в нарушении требований п. 8.6 ПДД не учел правила расположения транспортных средств на проезжей части, при этом управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, в результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.6 ПДД, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №г. в отношении ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении настоящего спора, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, ответчик своей вины в совершении ДТП не опровергал.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № является истец ФИО2, ответчик ФИО1 управлял принадлежащим истцу транспортным средством по доверенности и на основании договора аренды транспортного средства от <данные изъяты>., в соответствии с которым арендодателем данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается ПТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, карточкой учета транспортных средств, договором аренды транспортного средства от 01.07.2012г., и не оспаривается сторонами.

Следовательно, в момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем истца на законных основаниях.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>., составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, составлено на основании осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, произведенного специалистом с участием собственника автомобиля ФИО2 и виновника ДТП ФИО1, которому была предоставлена возможность внести свои замечания и поправки относительно проведенного исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание механических повреждений, выявленных при осмотре поврежденного автомобиля, и проведенного исследования. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками для истца являются затраты, связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и расходы, понесенных на оплату экспертного заключения, произведенного по инициативе истца с целью определить реальный размер ущерба до обращения в суд.

Поскольку вред имущественным интересам истца причинен виновником ДТП ФИО1, ответственность по возмещении материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца на законных основаниях.

С учетом данных экспертного заключения № от <данные изъяты>., в пользу истца с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме этого, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены убытки на оплату экспертизы, проведенной с целью установления размера ущерба, в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены подлинным платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>., договором на оказание услуг от <данные изъяты>., заключенным между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», и подлежат возмещению истцу, осуществившему эти расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> убытков, понесенных на оплату экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, и <данные изъяты> государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья С.С. Иванова