Решение по делу № 2-135/2020 (2-4198/2019;) ~ М-3781/2019 от 02.10.2019

№2-135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А. Н. к Гангальскому М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Гангальскому М.А. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Гангальский М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Апелляционным постановлением Центрального районного суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) приговор мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Гангальский М.А. был освобожден от уголовного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Совершенным преступлением истцу бы причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях. Физические и нравственные страдания выразились в том, что истец был избит Гангальским М.А. опасным для жизни и здоровья способом. Гангальский М.А. в присутствии супруги истца нанес ему удар стеклянной бутылкой в область лба чуть выше левой брови, от удара закружилась голова, он потерял равновесие и упал. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №(№) о тяжести причиненного вреда здоровью, на момент обращения (дата) у него имелась рана лобной области, что квалифицировано как легкий вред здоровью. В результате нанесенных ответчиком повреждений он длительное время испытывал болезненные ощущения в области лица, на лбу образовался шрам, удаление которого возможно только хирургическим путем. Ему долгое время приходилось ходить на работу с кровоподтеками на лице, что причиняло глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 1 545,00 руб. Просит взыскать с Гангальского М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы в сумме 31 545,00 руб.

Определением от (дата) производство по гражданскому делу по иску Еремеева А. Н. в части взыскания с Гангальского М. А. судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в сумме 31 545, 00 руб. прекращено.

Истец Еремеев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гангальский М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не виновен в совершении преступления.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части требований о взыскании судебных расходов, подлежащими рассмотрению в ином судебном порядке, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №31 Гангальский М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и на основании этой статьи ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №31 от (дата) в отношении Гангальского М.А. оставлен без изменения. Осужденный Гангальский М.А. освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов в силу ч.1 ст.78 УК РФ.

Как установлено приговором от (дата), Гангальский М.А. (дата) в период времени до 01 часа 15 минут, находясь около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), в ходе скандала с Еремеевой Ю.А., сделавшей ему замечание по поводу его поведения в общественном месте, умышленно, с целью причинения вреда здоровья Еремееву А.Н., супругу Еремеевой Ю.А., используя в качестве оружия неустановленный в ходе дознния предмет, нанес им один удар по голове Еремееву А.Н., причинив Еремееву А.Н. телесное повреждение в виде раны лобной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Из справки, выданной КГБУЗ «Городская больница (№)» на имя Еремеева А.Н., следует, что он (дата) находился в приемном покое больницы (№), диагноз: резано-ушибленная рана лба, выполнена обработка раны, рекомендована явка на прием (дата) в стоматологическую поликлинику.

Согласно заключения эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Еремеева А.Н. имелась рана лобной области (морфологические свойства раны не описаны). Данное телесное повреждение в соответствии с п.8.1 приказа (№)-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство продолжительностью до 3 недель.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) из акта судебно-медицинского обследования (№) от (дата) на имя Еремеева А.Н., 1988 года рождения, следует: «…Судебно-медицинское обследование: Объективно: В лобной области слева расположена марлевая наклейка, фиксированная лейкопластырем. В лобной области по средней линии головы ссадина 0,9х0,1 см. На нижнем веке левого глаза ссадина 1,5х0,1 см. в правой скуловой области ссадина 0,9х0,1 см. На границе средней и нижней третей левой боковой поверхности шеи 2 полосчатых, параллельных между собой кровоподтека 3,5х0,5 см и 4,5х0,6 см. На задней поверхности груди в проекции 10-11 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями справа 2 полосчатых, параллельных между собой кровоподтека 11,2х0,3 см и 4,4х0,3 см. Перечисленные кровоподтеки синюшно- фиолетовые, бледные, с расплывчатыми контурами, неравномерно выраженные, неопределенной формы. Указанные ссадины покрыты темно-бурыми, плотными корочками, расположенные чуть выше уровня окружающей, неповрежденной кожи…».

Согласно выводам указанного заключения (№) от (дата) на момент обращения за медпомощью (дата) и с учетом судебно-медицинского обследования (дата) год у Еремеева А.Н. имелись следующие повреждения: 1.1.Рана в лобной области слева (морфологические свойства ее не описаны). 1.2. Ссадины: в лобной области по средней линии головы (1), на нижнем веке левого глава (1), в правой скуловой области (1); кровоподтеки: на границе средней и нижней третей левой боковой поверхности шеи (2), на задней поверхности груди в проекции 10-11 ребер между околопозвоночной линиями справа (2). Повреждения 1.1. в соответствии с п.8.1 приказа №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство продолжительностью до 3 недель (до 21-го дня включительно). Повреждения 1.2 в соответствии с п.9 приказа №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям кК вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Повреждения п.1.2 могли быть причинены не менее чем от 5-ти воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), за 1-3 суток к моменту судебно-медицинского обследования.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Еремееву А.Н. в результате виновных действий ответчика Гангальского М.А. были причинены физические и нравственные страдания, в результате которых он был вынужден испытывать физическую боль, нравственные страдания по причине совершения преступления в отношении него в присутствии супруги, а также внешнего вида в результате причиненного вреда его здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гангальским М.А. представлена справка от (дата), согласно которой он работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» филиал по Восточному военному округу с (дата) по настоящее время.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от (дата) доход Гангальского М.А. за период с сентября по декабрь 2019 года составил 237 856,63 руб.

Согласно справки (выписки из поквартирной карточки) от (дата) Гангальский М.А. проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми Гангальским Д.М., (дата) года рождения, и Гангальской В.М., (дата) года рождения.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Еремеева А.Н., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, а также материальное состояние ответчика и наличие у него несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда в сумме 70 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости при установленных судом обстоятельствах.

Представленный Гангальским М.А. кредитный договор (№), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гангальской Ю.В. и Гангальским М.А. не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку наличии кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ответчику компенсировать моральный вред в размере 70 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева А. Н. к Гангальскому М. А. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Гангальского М. А., родившегося (дата), в пользу Еремеева А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 000 руб.

Взыскать с Гангальского М. А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.Г. Клименко