Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-40/2021 (2-1602/2020;) ~ М-1402/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-40/2021 г.                          *

*

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года       г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                         Г.В.Никуловой,

    при секретаре судебного заседания                                 А.А.Захаровой,

    с участием представителя истца ЗАО «Магистраль ОЙЛ» - Сотникова А.А., действующего на основании доверенности № от дата сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Магистраль ОЙЛ» к Тихонову Дмитрию Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                    У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Магистраль ОЙЛ» обратилось в суд с иском к Тихонову Д.В. уточнив который просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 692 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 820 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос.№, под управлением водителя Мозалева А.С., принадлежащего Тихонову Д.В. и автомобиля марки * гос.№, под управлением водителя ФИО 1 принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан Мозалев А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля * гос. № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое произвело выплату истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. По утверждению истца, суммы выплаты по ОСАГО недостаточно для покрытия восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами * от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос. № составила 1 092 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 692 000 рублей.

Кроме того, истец настаивает на возмещении судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 820 рублей. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в настоящим иском.

Представитель истца ЗАО «Магистраль ОЙЛ» Сотников А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тихонов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не представил, доводы истца не опроверг.

Представитель ответчика Тихонова Д.В. - Рыскин Е.Ю., действующий по доверенности, извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо Мозалев А.С. извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ЗАО «Магистраль ОЙЛ» является собственником автомобиля * гос.№

Судом установлено, что дата в * часов * минут у адрес ДТП с участием автомобиля *, гос. № под управлением водителя Мозалева А.С., принадлежащего Тихонову Д.В. и автомобиля * гос. №, под управлением водителя ФИО 1., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль * гос.№, принадлежащий ЗАО «Магистраль ОЙЛ» на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мозалева А.С., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное * КоАП РФ. Вина Мозалева А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Вина водителя Мозалева А.С. управляющего автомобилем *, гос. № в произошедшем дата ДТП не отрицалась.

На момент совершения ДТП ответственность собственника транспортного средства * гос. № была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии * №

Истец с целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно итоговой калькуляции № предварительная сумма ущерба, причиненная истцу составляет 960 410,68 рублей.

дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) в рамках обращения ЗАО «Магистраль ОЙЛ» в связи с повреждением транспортного средства * гос.№ в результате ДТП от дата

Представителем истца ЗАО «Магистраль ОЙЛ» Сотниковым А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля * гос. №

Согласно заключению эксперта * № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос. № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от дата без учета износа составляет округленно 1 092 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и поскольку суду представлены сведения о квалификации эксперта, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Результаты указанного заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, возражений относительно выводов данного заключения ответчиком не представлено.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что суммы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца подлежат взысканию с собственника транспортного средства * гос. № Тихонова Д.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с Тихонова Д.В. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 692 000 рублей являются обоснованными и законными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца ЗАО «Магистраль ОЙЛ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с Тихонова Д.В. в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Магистраль ОЙЛ» в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства размере 692 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что дата между ЗАО «Магистраль ОЙЛ» в лице генерального директора ФИО 2 (Заказчик) с одной стороны и Сотниковым А.А. (Исполнитель) с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: письменная консультация по вопросу взыскания имущественного ущерба, причиненного ДТП, которое произошло дата Подготовка претензий. Подготовка искового заявления. Представительство в суде. Стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 рублей (л.д.132-133).

Согласно расходному кассовому ордеру № от дата ЗАО «Магистраль ОЙЛ» оплатило Сотникову А.А. 35 000 рублей по договору за оказание юридических услуг от дата (л.д.137).

В силу действующего законодательства, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя завышенным.

Из представленных документов следует, что Сотников А.А. адвокатом не является, участвовал в качестве представителя истца ЗАО «Магистраль ОЙЛ» в четырех судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными по времени и не представляли большой сложности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившихся в данном регионе цен за оказание юридической помощи, примерный перечень действий представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов за участие представителя Сотникова А.А. 18 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина на общую сумму 10 820 рублей.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований ЗАО «Магистраль ОЙЛ» в части взыскания с ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с ответчика Тихонова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 10 820 рублей.

Из материалов дела следует, что определением * от дата по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтика», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ЗАО «Магистраль ОЙЛ».

Согласно письму ООО «Альтика» оплата экспертизы по определению * от дата оплачена ЗАО «Магистраль ОЙЛ» в размере 30 000 рублей.

Анализируя изложенное, а также то обстоятельство, что уточненные исковые требования истца в основной части иска, суд удовлетворил, понесенные расходы истца подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате проведенной автотехнической экспертизы, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с Тихонова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Магистраль ОЙЛ», удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Викторовича в пользу ЗАО «Магистраль ОЙЛ»:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 692 000 рублей 00 копеек;

- в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи денежные средства в размере 18 000 рублей 00 копеек;

- возврат госпошлины в размере 10 820 рублей 00 копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы на основании определения * от дата денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

                                      Судья: /подпись/ Г.В.Никулова