Решение по делу № 2-4115/2019 ~ М-3950/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-4115/2019

42RS0009-01-2019-006197-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Исаковой Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кемерово

«26» сентября 2019 года

гражданское дело по иску Кузьминой Е. Д. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е. Д. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 14 марта 2018 года между Истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен Договор купли-продажи простого векселя ######

В силу согласованных сторонами существенных условий Банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель Серии ### ### от 14.03.2018 года на сумму 763 323,16 (далее по тексту настоящего иска «Вексель»), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес Банка покупную цену векселя в размере 728 800 (один миллион) рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами Договора).

Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес Банка стоимости приобретаемого векселя в размере 728 800 рублей.

В тот же день, между Истцом и Ответчиком, по инициативе Банка, был заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г. Москве. По инициативе Банка с Истцом было одномоментно подписано два акта:о получении векселя в г. Кемерово, и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москве.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» Истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до Истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и зa счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Кемерово - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 14.03.2018г., предмета сделки - векселя серии ###, не существовало.

Вышеуказанная сделка была заключена под влиянием обмана. Банк, действую недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов Истца.

Предложенные Банком для подписания Договор хранения и Акт приёма-передачи векселя подписаны потребителем под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником Банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи покупателю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в Банке.

Действуя под влиянием заблуждения Истец подписал предложенные сотрудником Банка Договор хранения и Акт приёма-передачи, которые ввиду отсутствия векселя и у представителя продавца и у покупателя имели строго формальный характер и были подписаны только для виду.

Сам по себе факт подписания Договора хранения и Акта приёма-передачи не является доказательством того обстоятельства, что вексель передавался потребителю.

Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между Истцом и Ответчиком акта приеме-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, прихожу к выводу, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передаче векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москве, заключения между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Кемерово Кемеровской области, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный Истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - в г. Кемерово ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем, из чего следует бесспорный вывод о том, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не мог являться первым векселедателем спорного векселя.

В ходе согласования условий заключаемого Договора Банк не предоставил достоверную и достаточную для принятия разумного и обоснованного решения (для формирования свободной воли) о приобретении потребителем векселя. Так, Банк не сообщил данных общества с ограниченной ответственностью «ФТК», которые позволяли бы идентифицировать данное общество и могли быть необходимыми в ходе оценки потребителем связанных с фактической платежеспособностью векселедателя рисков.

Из предоставленной покупателю информации можно было судить только о наименовании общества «ФТК» (даже без расшифровки аббревиатуры) и о том, что «Вексель ФТК - это денежный документ, гарантирующий выплату клиенту суммы, обозначенной в векселе, в оговоренный срок».

Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей ###### от 14.03.2018, заключенный между Кузьминой Е. Д. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кузьминой Е. Д. денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 728 800 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, денежные средства в размере 1 500 рублей, оплаченные за удостоверение доверенности на представителя.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как. стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом - недействительной по иску потерпевшего (пункт2 статьи 179 ГК РФ) Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и -смеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана -недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане етье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы я обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что 14.03.2018 между Кузьминой Е.Д. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя ###.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает простой вексель серии ###. Векселедателем является ООО «ФТК».

Кузьмина Е.Д., как сторона договора, именуемая «Покупатель», выполнила свое обязательство по договору и своевременно оплатила вексель, внеся на счет Продавца платеж в размере 728 800 руб..

Пунктом 1.3 договора ### от 14.03.2018 предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора ### от 14.03.2018 продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя по акту приема-передачи не позднее 14.03.2018.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В дату заключения договора, между сторонами подписан договор хранения ### от 14.03.2018 и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (Кузьминой Е.Д.) имущество – векселя ООО «ФТК» серии ### сроком с даты фактической передачи, установив цену хранения - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенным договорам, а именно оплачена стоимость векселей в размере 728 800 руб. путем перечисления суммы на счет банка, что подтверждается платежными поручениями ### от 14.03.2018 и ответчиком не опровергнуто.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ### в день оплаты, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор хранения между сторонами подписан в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Прокопьевск, а вексель серии ФТК ### изготовлен в тот же день в г. Москве, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо Данилян Т.А., подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом Данилян Т.А.

В соответствии с абзацем первым ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК» установлено, что в штатном расписании банка работника Данилян Т.А. не установлено.

Кроме того, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданные ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от 11 мая 2018г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца – банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судом отклоняются.

Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено.

ПАО "АТБ" в момент заключения договоров купли- продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достаточную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыли не довёл до заявителя информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО «ФТК».

Кроме того ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проданы простые векселя, которые не соответствуют обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простого векселя ### от 14.03.2018недействительным в силу его ничтожности по ст. 1 (п. 4), 10, 166, 168, 169, 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 728800 руб., а Кузьмину Е.Д. обязать возвратить вексель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность оформлена общая, а не на участие в рассмотрении данного дела, расходы по её оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом существа постановленного решения, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кузьминой Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Е. Д. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи простого векселя ### от 14.03.2018, заключенный между Кузьминой Е. Д. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Кузьминой Е. Борисовны, **.**.**** года рождения, место рождения ... денежные средства в размере 728800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10488 руб., а всего 739 288 руб. (семьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

Обязать Кузьмину Е. Д., **.**.**** года рождения, место рождения ... возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлинный вексель ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

Решение в мотивированной форме составлено «30» сентября 2019 года.

11