Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2011 (2-2477/2010;) ~ М-2473/2010 от 10.12.2010

Дело № 2-31/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего, судьи Петроченко Ю.А.

При секретаре Лавеенковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<****>» к Слободсковой <****>, Слободскову <****> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «<****>» обратилась в суд с иском к Слободсковой <****>, Слободскову <****> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что <****> г. между ОАО «<****>» и ИП Слободсковой <****> был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № <****>.

Истцом обязательства по договору выполнены, предмет лизинга комплект холодильного оборудования, приобретен по договору купли-продажи N <****> от <****> г. и передан ИП Слободсковой Е.Н. по акту приемки-передачи.

В обеспечение обязательств ИП Слободсковой Е.Н. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № <****> от <****> г. заключен договор поручительства № <****> от <****> г., поручителем по которому выступил Слободсков <****>. Слободсковой Е.Н. обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № <****> от <****> г. надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, ОАО «<****>» обращалось в суд с исками о взыскании задолженности по текущим лизинговым платежам.

11.11.2009 года Мировым судьёй судебного участка №44 по Смоленской области принято решение о взыскании солидарно в пользу ОАО «<****>» со Слободсковой <****> и Слободскова <****> задолженности по договору финансовой аренды (лизинга ) № <****> за период с <****> г. по <****> г. в размере <****> руб. <****> коп., в том числе: задолженность по арендным платежам - <****> руб. <****> коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей - <****> руб. <****> коп.. Судебное решение вступило в законную силу.

12.05.2009 года Смоленским районным судом Смоленской области принято решение о взыскании солидарно в пользу ОАО «<****>» со Слободсковой <****> и Слободскова <****> задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № <****> за период с <****> г. по <****> г. в размере <****> руб. <****> коп., в том числе: задолженность по арендным платежам- <****> руб. <****> коп., задолженность по выкупным платежам <****> руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей - <****> руб. <****> коп.. Решение суда вступило в законную силу.

Слободсковой Е.Н. обязательства по договору не исполняются, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <****> не погашается.

17.11.2010 года в связи с неисполнением Слободсковой Е.Н. обязательств по договору ОАО «<****>» расторгло в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) № <****>, о чем <****> г. письменно уведомило Слободскову Е.Н..

Размер задолженности Слободсковой Е.Н. за период с <****> года по <****> года составляет <****> руб. <****> коп., в том числе: арендные платежи <****> руб. <****> коп.; неустойка за просрочку платежей - <****> руб. <****> коп. Неустойка рассчитана в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в соответствии п.7.2 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №<****>.

Требование о погашении имеющейся задолженности и возврате предмета лизинга, направленное Истцом <****> года, оставлено Слободсковой <****> и Слободсковым <****> без удовлетворения.

ОАО «<****>» просит взыскать солидарно с Слободсковой <****> и Слободскова <****> в пользу ОАО «<****>» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <****>, в сумме <****> руб. <****> коп., из которой:

задолженность по арендным платежам - <****> руб. <****> коп.; неустойка за просрочку платежей - <****> руб. <****> коп., а так же - расходы по оплате государственной пошлины в
сумме <****> руб. <****> коп.;

обязать Слободскову Е.Н. возвратить переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № <****>. оборудование: Комплект холодильного оборудования <****> шт., в составе: прилавок холодильный <****> шт.; прилавок холодильный <****> шт.; прилавок холодильный <****> шт.; прилавок холодильный <****> шт.; прилавок холодильный вертикальный <****> шт.; морозильный ларь <****> шт. Комплект стеллажей <****> шт., в составе: стеллаж прямой <****> шт.; стеллаж прямой <****> шт.; стеллаж островной <****> шт.; стеллаж прямой <****> шт.; стеллаж островной <****> шт.; стеллаж островной <****> шт.; стеллаж островной <****> шт. Кассовый бокс <****> шт. Камера хранения <****> шт. Комплект выносного холода <****> шт.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что <****> года от ответчиков на счёт истца поступила <****> рублей, в связи с чем, задолженность по арендным платежам на день рассмотрения дела составляет <****> рублей <****> коп., а общая задолженность уменьшается истцом до <****> рублей <****> коп.

Ответчики Слободскова Е.Н. и Слободсков С.В. в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения о рассмотрении дела, направленные ответчикам по месту их проживания в п. <****> Смоленского района, вернулись в канцелярию Смоленского районного суда Смоленского района с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <****>. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «<****>», Центром было приобретено торговое и холодильное оборудование на сумму <****> руб. <****> коп. с целью передачи его в финансовую аренду (л.д.5-6).

В этот же день между Центром и Слободсковой Е.Н. был заключен договор финансовой аренды, по которому указанное выше оборудование предоставлено последней в лизинг на срок <****> месяцев под <****>% годовых (л.д.7-13).

В обеспечение исполнения этого обязательства Центром с Слободсковым С.В. <****> г. заключен договор поручительства (л.д.15-16).

Центр свои обязательства по предоставлению в лизинг оборудования выполнил в полном объеме, <****>. комплекты холодильного оборудования, стеллажей и выносного холода, кассовый бокс, камера хранения были переданы Слободсковой Е.Н. по акту приема-передачи № <****> (л.д.14).

Поскольку Слободскова Е.Н. в период с <****> г. по <****> г. допустила нарушение срока платежей, Центром через суд взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженности и неустойка, что предусмотрено п.п.2.4, 7.2 договора лизинга (л.д.7-8) и п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства (л.д.15).

Судебное решение Смоленского районного суда Смоленской области от <****> г., согласно которому с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <****> за период с <****> г. по <****> г. в размере <****> руб. <****> коп., в том числе: задолженность по арендным платежам - 72 712 руб. 34 коп., задолженность по выкупным платежам 4130 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей - <****> руб. <****> коп. и решение мирового судьи судебного участка №44 смоленского района Смоленской области от <****> г., согласно которому с ответчиков в пользу истца взыскана задолженности по договору финансовой аренды (лизинга ) № <****> за период с <****> г. по <****> г. в размере <****> руб. <****> коп., в том числе: задолженность по арендным платежам - <****> руб. <****> коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей - <****> руб. <****> коп., вступили в законную силу (л.д.23-27).

Истец просит взыскать задолженность с учётом оплаты, произведенной Слободсковой Е.Н., а также с учётом денежных сумм, взысканных по вышеуказанным судебным решениям и одной тысячи рублей, поступившей от Слободсковой Е.Н. <****> г. (л.д.46). Расчёт задолженности истцом представлен (л.д.45).

Таким образом, размер задолженности за период с <****> г. по <****> г. составляет <****> руб. <****> коп., из которых <****> руб. <****> коп. – арендные платежи, <****> руб.<****> коп. – неустойка (л.д.45). Суд находит представленный расчёт правильным.

Поскольку ответчиками расчет задолженности не оспаривается, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.10.1 заключенного между сторонами договора финансовой аренды Арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без возмещения арендатору каких-либо убытков, в случае если Арендатор не выполняет условия договора (л.д.8).

На этом основании ОАО «<****>» в связи с неисполнением Слободсковой Е.Н. обязательств по договору расторгло в одностороннем порядке заключенный с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) № <****>, о чем <****> г. письменно уведомило Слободскову Е.Н. (л.д.21).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора финансовой аренды предусмотрены выкупная цена предмета аренды и переход права собственности на предмет аренды. В то же время в случае наличия задолженности по арендным или выкупным платежам на дату окончания договора право собственности к арендатору не переходит (л.д.7).

Поэтому требование истца о возврате переданного Слободсковой Е.Н. по договору финансовой аренды оборудования также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную госпошлину. Учитывая, что на день подачи искового заявления задолженность ответчиков составляла на одну тысячу рублей меньше, чем указано в иске, в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, исходя из суммы иска <****> рублей <****> коп., а именно в размере <****> рублей <****> коп., пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<****>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Слободсковой <****> и Слободскова <****> в пользу ОАО «<****>» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <****>, в сумме <****> руб. <****> коп., из которой:

задолженность по арендным платежам - <****> руб. <****> коп.; неустойка за просрочку платежей - <****> руб. <****> коп..

Обязать Слободскову Е.Н. возвратить переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № <****>. оборудование: Комплект холодильного оборудования <****> шт., в составе: прилавок холодильный <****> шт.; прилавок холодильный <****> шт.; прилавок холодильный <****> шт.; прилавок холодильный <****> шт.; прилавок холодильный вертикальный <****> шт.; морозильный ларь <****> шт. Комплект стеллажей <****> шт., в составе: стеллаж прямой <****> шт.; стеллаж прямой <****> шт.; стеллаж островной <****> шт.; стеллаж прямой <****> шт.; стеллаж островной <****> шт.; стеллаж островной <****> шт.; стеллаж островной <****> шт. Кассовый бокс <****> шт. Камера хранения <****> шт. Комплект выносного холода <****> шт.

Взыскать солидарно с Слободсковой <****> и Слободскова <****> в пользу ОАО «<****>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> руб. <****> коп..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Ю.А.Петроченко