Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2015 (2-5307/2014;) ~ М-4789/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-900/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 января 2015 года                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                                   Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястоловой Л.А., Козловой В.А. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. о сохранении строения в реконструированном виде:

УСТАНОВИЛ:

        Пястолова Л.А., Козлова В.А. обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. о сохранении строения в реконструированном виде.

         В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками земельного участка площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, по 1/2 доли каждая: Козлова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.1989г., Пястолова Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2013г.

        Козлова В.А. также является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «А» площадью 42,1 кв.м., расположенного на указанном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.1989г.

        При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Пястоловой Л.А. нотариусом г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. отказано в совершении нотариальных действий и вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий № 88 от 04.06.2013г. Отказ мотивирован увеличением площади дома в связи с произведенной реконструкцией дома и отсутствием разрешения на его реконструкцию. Нотариусом разъяснены права истцов на обращение в суд с иском о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

       Пястолова Л.А. обращалась в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструируемом состоянии. Согласно ответу Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 26.12.2014г. Пястоловой Л.А. разъяснено, что действующим законодательством не предусматривается принятие органом местного самоуправления правовых актов о сохранении жилых домов в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки. Пястоловой Л.А. также разъяснены права на обращение в суд с иском о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

        Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истцы просили суд о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит «А» площадью 55 кв.м. расположенный по <адрес> в составе помещений: жилая комната № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2, площадью 16,5 кв.м., жилая комната № 3 площадью 8,0 кв.м., жилая комната № 4, площадью 6,0 кв.м., совмещенный санузел № 5, площадью 4,6 кв.м., кухня № 6, площадью 8,3 кв.м., веранда № 7х, площадью 9,2 кв.м.

      Истцы в суде поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

      Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Суд оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с. а 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Рассматривая иск о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном состоянии.

         Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, по 1/2 доли каждая: Козлова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.1989г., Пястолова Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2013г.

        Козлова В.А. также является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «А» площадью 42,1 кв.м., расположенного на указанном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.1989г.

        Однако при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Пястоловой Л.А. нотариусом г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. отказано в совершении нотариальных действий и вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий № 88 от 04.06.2013г.

        Отказ мотивирован увеличением площади дома в связи с произведенной реконструкцией дома и отсутствием разрешения на его реконструкцию. Нотариусом разъяснены права истцов на обращение в суд с иском о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

       Пястолова Л.А. обращалась в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструируемом состоянии. Согласно ответу Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 26.12.2014г. Пястоловой Л.А. разъяснено, что действующим законодательством не предусматривается принятие органом местного самоуправления правовых актов о сохранении жилых домов в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки. Пястоловой Л.А. также разъяснены права на обращение в суд с иском о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Из заключения о результатах исследования проведенного ООО "СЭ ЮФОСЭО" № 659-Э от 27.10.2014г. следует, что в пристроенных помещениях размещены кухня, совмещенный санузел и веранда. Пристроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома. Пристроенные помещения соответствуют требованиям п. 4.3. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная версия СНиП 31-02-2001.

Увеличение площади жилого дома на 12,9 кв.м. произошло за счет возведения помещений № 5,6,7х. Реконструкция жилого дома произведена за счет возведения кирпичных и деревянных пристроек помещений № 5,6,7, разместив в них совмещенный санузел № 5 площадью 4,6 кв.м., кухню № 6 площадью 8,3 кв.м. и веранду № 7 площадью 9,2 кв.м. не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Конструктивные элементы пристроенных помещений и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение о результатах исследования проведенного ООО "СЭ ЮФОСЭО" № 659-Э от 27.10.2014г. находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование произведено методом осмотра на месте объекта исследования, реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция также соответствует требованиям СНиП, в том числе СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

      Стороны данное заключение не оспаривали.

Таким образом, установив наличие у истцов права пользования земельным участком, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации домовладения, отсутствие возражений смежных с истцами землепользователей против узаконения реконструкции, факт обращения истцов в администрацию района с просьбой о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, оценив заключение о результатах исследования, согласно которому реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

      Настоящее решение о сохранении строения в реконструированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       - Исковые требования Пястоловой Л.А., Козловой В.А. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. о сохранении строения в реконструированном виде - удовлетворить.

        - сохранить в реконструированном состоянии жилой дома лит «А» площадью 55 кв.м. расположенный <адрес>, в составе помещений: жилая комната № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 16,5 кв.м., жилая комната № 3 площадью 8,0 кв.м., жилая комната № 4, площадью 6,0 кв.м., совмещенный санузел № 5, площадью 4,6 кв.м., кухня № 6 площадью 8,3 кв.м., веранда № 7х, площадью 9,2 кв.м.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.02.2015г.           

Судья: