Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7084/2013 ~ М-3561/2013 от 26.04.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Шермаковой Л.Н.,

с участием с участием истца Короткова А.С., его представителя Боровцова О.Н. (доверенность № 6 – 1071 от 18.05.2013 года)

ответчика Абрамова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что по договоренности с ФИО2 истец обязался выполнить строительные работы на земельном участке ответчика временного объекта – бани. Согласно выполненного объема работ ответчик обязан был выплатить сумму в размере <данные изъяты>. По завершению работ, которые были приняты ФИО2 оплата произведена не была, впоследствии ответчик выдал расписку, согласно которой он обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев до конца ДД.ММ.ГГГГ года выплачивать указанную сумму. Из этой суммы ответчик оплатил только <данные изъяты>. Невыплаченная сумма за работу составила <данные изъяты> рублей. По причине незаключенности договора подряда данная сумма является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования в сторону увеличения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, указав, что на земельном участке ответчика он обязался выполнить по договоренности с ФИО2 следующие виды работ: демонтаж веранды, крыльца – <данные изъяты> руб., строительство веранды под ключ – <данные изъяты> руб., подъем дома, замена венцов, установка на бетонные стулья – <данные изъяты> руб., дверь входная в дом из массива сосны (ручная работа), с установкой – <данные изъяты> руб., ондулин (кровельный материал) – <данные изъяты> руб., доставка стройматериалов – <данные изъяты> руб., долг за баню <данные изъяты> руб., дополнительная обшивка веранды изнутри <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.. Выданный ФИО2 аванс составил <данные изъяты> руб., сумма по расписке – <данные изъяты> руб., оплата первой части по расписке – <данные изъяты> руб., остаток долга – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступили уточненные заявленные требования, где указано, что строительные работы велись на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>. По договоренности с ФИО2 ФИО1 выполнены следующие виды работ: демонтаж веранды, крыльца – <данные изъяты> руб., строительство веранды под ключ – <данные изъяты> руб., подъем дома, замена венцов, установка на бетонные стулья – <данные изъяты> руб., дверь входная в дом из массива сосны (ручная работа), с установкой – <данные изъяты> руб., ондулин (кровельный материал) – <данные изъяты> руб., доставка стройматериалов – <данные изъяты> руб., дополнительная обшивка веранды изнутри <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Выданный ФИО2 аванс составил <данные изъяты> руб., сумма по расписке – <данные изъяты> руб., оплата первой части по расписке – <данные изъяты> руб., остаток долга – <данные изъяты> руб., нотариальная доверенность – <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. и судебных расходов, на их удовлетворении настаивали, в остальной части заявленные требования не поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изначально ответчик обратился с просьбой построить на земельном участке только баню, однако затем ФИО2 обратился с устной просьбой построить веранду и крыльцо, в связи, с чем был произведен их демонтаж, а затем велось строительство. Конкретная стоимость бани и веранды сторонами не определялась. Договор на строительство не заключался. Строительство на земельном участке ответчика велось по устному соглашению с ним. Полученные истцом от ответчика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были уплачены ответчиком в качестве предоплаты за строительство веранды, которая истцом была почти построена. После того, как истец обратился с устной просьбой доплаты за строительство веранды и крыльца, ФИО2 отказался доплачивать, в связи, с чем строительство веранды было прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор строительного подряда с ответчиком не заключался. Была только устная договорённость с напарником истца, которого также зовут ФИО1 на строительство бани, которая была выстроена и за которую ФИО2 произведен окончательный расчет. Впоследствии была договоренность на строительство веранды и крыльца на даче ответчика. К строительству должны были приступить в середине лета, однако фактически строительство началось в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года. Работы осуществлялись третьими лицами нерегулярно, все сроки были нарушены. Постоянно приходилось разыскивать как истца, так и его бригаду. В качестве предоплаты на строительство веранды ответчиком была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Весь дом был разобран, проживать в нем было не возможно, на конец осени работы истцом были не закончены, дом ушел под снег без окон и дверей. Строительные работы не соответствовали требованиям по качеству, в связи, с чем не были приняты ФИО2 Впоследствии, чтобы закончить строительство, он написал расписку. Однако работы по строительству веранды и крыльца так и не закончены, бригада истца все бросила и ушла с объекта. На строительство веранды и крыльца нет ни сметы, ни проекта. Работы по данному договору не были выполнены в полном объеме, поэтому оплата не производилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой подрядчик (ФИО1) обязался выполнить по заданию заказчика (ФИО2) работу – строительство веранды «под ключ» и сдать ее результат заказчику. Кроме того, из текста иксодового заявления следует, что ФИО1 выполнены следующие виды работ: демонтаж веранды, крыльца – <данные изъяты> руб., строительство веранды под ключ – <данные изъяты> руб., подъем дома, замена венцов, установка на бетонные стулья – <данные изъяты> руб., дверь входная в дом из массива сосны (ручная работа), с установкой – <данные изъяты> руб., ондулин (кровельный материал) – <данные изъяты> руб., доставка стройматериалов – <данные изъяты> руб., дополнительная обшивка веранды изнутри <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО2 за строительные работы, выполненные ФИО1 оплачено в качестве аванса <данные изъяты> руб., а впоследствии <данные изъяты> руб., всего работы ФИО1 оплачены на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условие о предмете договора.

Как следует из пояснений истца, он обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству веранды и крыльца.

Поскольку стороны не оформили свои договорные отношения надлежащим образом, в письменном виде договор строительного подряда не составлялся, то невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также иные документы об объеме и содержании работ по договору подряда суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

Учитывая, что стороны не договорились о цене договора, ее составляющих (материалы, работа), суд приходит к выводу о том, что в договоре отсутствует и условие о его цене, согласованной сторонами, доказательств согласования сметной документации суду также не представлено.

При этом суд также учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных в тексте искового заявления строительных работ, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 понес расходы на приобретение заявленных материалов – ондулин, дверь. Кроме того, поскольку смета по договору строительного подряда отсутствует, то невозможно определить превышение либо занижение фактически понесенных расходов стороной истца и оплаченной суммой за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 и неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из объяснений сторон, ответчик проектно-сметной документации истцу не передавал; какое – либо приложение к договору с указанием видов работ, как и сам договор сторонами не оформлялись.

Поскольку из представленных в материалы гражданского дела документов не представляется возможным установить конкретные виды работ, которые должен был осуществить исполнитель, а каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора, его цены и срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами является незаключенным.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца об устном согласовании с ответчиком объема работ и цены выполненных работ, поскольку они не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, перечне выполняемых и оплачиваемых работ и материалов, т.е. о согласовании предмета договора и существенных его условий сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда).

Признание судом незаключенными договоров подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 производились строительные работы по договоренности с ФИО2, за которые последний оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, ФИО1 не представлено документально подтверждения фактически понесенных им расходов, на сумму, превышающую оплату выполненных работ, произведенную ответчиком, а также сам факт незаконного обогащения ФИО2 за счет истца.

Как следует из представленной в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался выплачивать деньги в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, общая сумма, которую обязался выплатить ответчик составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Как указано в иске, ФИО2 оплатил первую часть по расписке <данные изъяты> руб., т.е. сумма которую он должен был выплатить до конца ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает ФИО1

Кроме того, из текста данного документа не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны выплачиваться истцу, а также отсутствует правовая природа и основание возникшего обязательства по выплате денежных средств. При таких обстоятельствах, сам факт написания ответчиком расписки не может свидетельствовать о фактическом признании ФИО2 долговых либо денежных обязательств перед истцом. Кроме того, в данном документе отсутствует указание на то, что денежные суммы будут оплачиваться за выполненные ФИО1 строительные работы.

Поскольку строительные работы по строительству веранды «под ключ» не были осуществлены до конца, имеют существенные недостатки, результат выполненной работы не был принят заказчиком – ФИО2, акт приема – передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, неосновательное обогащение ответчика за счет истца судом не установлено, в связи, с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания.

Так свидетель ФИО6, являющаяся супругой ФИО2, показала, что строительство веранды на земельном участке ответчика должно было быть закончено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, строительство началось только с середины августа ДД.ММ.ГГГГ года. Работы велись нерегулярно, работники постоянно куда – то пропадали, супруг их разыскивал, постоянно звонил. В конце октября стройка не была закончена, дверь поставлена плохо, везде щели, фундамент, который ремонтировал истец, покосился, веранду повело. На участке постоянно была грязь, строительный и бытовой мусор, отходы. Они (бригада истца) все бросили, не доделав и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является соседом по дачному участку и в период строительства находился на даче. Ему известно, что на участке ответчика велось строительство бани, веранды. В основном строительством занимался Домашних ФИО1 и его помощник Дима. Истец ФИО1 участвовал только в реконструкции веранды и организовывал доставку материалов. Работу начали к концу лета ДД.ММ.ГГГГ года, а закончили в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не закончили, а все бросили и уехали. Строительные работы велись на участке не постоянно, а наездами. Веранда не была построена до конца, отсутствует крыльцо.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих в обоснование заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд учитывает, что данное требование является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О. Чудаева