Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-573/2022 от 19.01.2022

№12-573/2022 (№24RS0048-01-2022-000847-39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                                21 января 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы по жалобе представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО2 на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) привлечено к административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановление о назначении административного наказания оспорено представителем общества подачей жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Между тем, рассмотрение ее жалобы Советскому районному суду г. Красноярска не подведомственно.

Как определено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу данного положения при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, МФК «Лайм-Займ» (ООО) посредством телефонной связи взаимодействовало с должником ФИО3 по вопросам возврата просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого юридическому лицу, является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником, то есть место жительства должника – <адрес>

В этой связи жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО2 на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                        А.В. Алексеева