Решение по делу № 2-6274/2014 ~ М-5509/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Мангилевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6274/2014 по иску Стойловой Н.А. к ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стойлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о взыскании затрат на лечение кошки в размере <данные изъяты> руб., за выполненную работу по договору от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивировала тем, что она является владельцем кошки по кличке «Мышки». В связи с тем, что после родов кошка стала неохотно принимать пищу, она обратилась в Государственную станцию по борьбе с болезнями животных <адрес>, где врачи пришли к выводу о проведении процедуры УЗИ кошки, данная услуга в клинике на день обращения не предоставлялась, тогда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. для проведения процедуры УЗИ к ответчику и с ней был заключен договор оказания ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.. Для проведения указанной процедуры необходимо удалить шерстный покров в зоне предполагаемого сканирования, после проведенной процедуры она заметила у кошки повреждения сосков молочных желез, о чем сразу же сообщила врачу, проводившему эту процедуру, которая сказала ей, что состояние молочных желез после процедуры у кошки в норме. Она оплатила оказанные услуги частично, а именно обезболивающий укол, взятие крови для общего анализа у кошки, так как претензий в этой части не было, а оплату УЗИ кошки ею была произведена только ДД.ММ.ГГГГг., поскольку её подозрения подтвердились по факту нанесения скальпированных ран сосков молочной железы у кошки справкой от ветеринарного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., оплата была произведена ею для подтверждения оказанной услуги. После проведения процедуры УЗИ кошка вела себя агрессивно, котят перестала кормить, в течение следующих дней состояние кошки ухудшилось, и она увидела у кошки ДД.ММ.ГГГГ. гнойно-некротические поражения, и сразу же обратилась к врачам клиники Государственной станции по борьбе с болезнями животных <адрес>, где раньше кошка наблюдалась до проведения процедуры УЗИ. Она обратилась к ответчику с претензией по поводу нанесения ран молочных желез кошке при проведении процедуры – удаление шерстного покрова для проведения УЗИ, и получила ответ, что срезание сосков невозможно у кошки при использовании безопасных машинок для стрижки. Она обратилась к ответчику также с претензией о возмещении затрат на лечение кошки, но ответчик отказал, сославшись на отсутствие факта нарушения правил при проведении УЗИ и отсутствия причинения вреда кошки. Считает, что в результате некачественных оказанных услуг и действий со стороны ответчика ей причинены ущерб, убытки, обнаружив свою кошку в таком беспомощном состоянии после проведенной процедуры, ее не покидало чувство тревоги и беспокойство за нее. Все это повлекло глубокое тяжелое волнение и переживание, причиненный моральный вред она оценивает в указанном размере иска.

Истец Стойлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Антуфьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» Рубцова Н.С., Имаева О.А., Тихомирова Ю.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ветеринарные услуги были оказаны в полном объеме, качественно, истец обратилась к ним в клинику уже с больной кошкой, по рекомендации о проведении кошке УЗИ врачами другой клиники, вреда здоровью кошке во время дополнительной процедуры перед УЗИ - бритья живота кошки врачи не причиняли, бритье как вспомогательная процедура проводится в клинике в соответствии с действующими правилами, с использованием машинки для стрижки животных, которая безопасна, и повреждения молочных желез кошки не было, и претензий как во время проведения дополнительной процедуры – бритья, так и после проведения УЗИ истец не предъявляла, и видеозапись с приема это подтверждает, которая осуществляется в клинике в целях осуществления внутреннего контроля качества оказания услуг, были оказаны ветеринарные услуги: кошке был поставлен обезболивающий укол и взята кровь для общего анализа, и проведено УЗИ матки у кошки. Считают утверждение истца о ненадлежащем оказании услуги и причинения вреда кошке являются надуманными и не соответствующими действительности, представлены также письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, просмотрев видеозапись с приема от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» об оказании ветеринарных услуг в отношении кошки по кличке «Мышки». Как следует из представленного договора оказания ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Стойловой Н.А. и ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой», клиника принимает на себя обязательства оказывать услуги животному: вид – кошка по кличке «Мышка», порода шотландская, ветеринарные услуги, а Стойлова Н.А. обязуется оплачивать оказанные услуги и соблюдать необходимые ветеринарные и медицинские требования и назначения. Перечень ветеринарных услуг согласуется сторонами дополнительно. Клиника имеет право производить фото и видео фиксацию процесса оказания ветеринарных услуг с целью дальнейшего доказывания различных обстоятельств. Клиника обязуется добросовестно и качественно оказывать ветеринарные услуги, действуя исключительно в интересах животного.

В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были оказаны услуги в отношении кошки по кличке «Мышка», принадлежащей истцу, а именно поставлен кошке обезболивающий укол, взята кровь для общего анализа, проведено УЗИ.

Как пояснила истец Стойлова Н.А. в судебном заседании, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в клинику ГАУ ТО «Городская станция по борьбе с болезнями животных» по поводу здоровья кошки, которая неохотно принимала пищу после родов, перестала кормить котят, кошку осмотрели и рекомендовали провести УЗИ брюшной полости, назначили лечение, но так как в клинике не проводилось УЗИ она обратилась к ответчику о проведении УЗИ, у кошки был взята кровь для общего анализа, поставлен обезболивающий укол, и проведено УЗИ, она присутствовала при проведении этой процедуры, был врач и ассистент, она оплатила только за обезболивающий укол, общий анализ крови, а затем ДД.ММ.ГГГГг. оплатила <данные изъяты> руб. за УЗИ, результат который был ей озвучен, но не выдан, лечение кошки и проведения других процедур в ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными объяснениями в рамках служебной проверки по заявлению истца на имя главного врача ФИО9, врача ФИО8, проводившей процедуру УЗИ, её ассистента ФИО12, заключениями ветеринарных врачей ФИО10, ФИО11., ФИО7. В судебном заседание допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12 пояснили дополнительно также, что процедура проведена в соответствии с правилами оказания услуг УЗИ, предусмотренных в клинике, для проведения УЗИ брюшной полости необходима вспомогательная процедура бритья живота кошки с использованием специальной машинки – стрижки для животных, которые используются в клинике много лет, эти машинки безопасны. При проведении стрижки живота кошки, которая требуется непосредственно перед УЗИ в данном случае, истец присутствовала лично, держала кошку во время стрижки и осматривала её, наблюдала за ходом процедуры, как до и после проведения этой процедуры каких-либо претензий по поводу причинения повреждений молочных желез у кошки не заявляла, лечение кошки в клинике у них не проводилось. Кошка истца наблюдалась в другой клинике, врачи которой и посоветовали провести про­цедуру УЗИ для проверки состояния матки кошки после родов.

Как следует из представленной истцом копии амбулаторной карточки ГАУ ТО «Городская станция по борьбе с болезнями животных», указано запись приема кошки по кличке «Мьшка» ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: «послеродовая эклампсия», рекомендовано УЗИ брюшной полости, лечение, а также повторный прием на следующий день. Данных о проведении при проведении ветеринарного приема анализов - общий анализ крови, и прочие результативные анализы животного карточка не содержит. Следующая запись ДД.ММ.ГГГГ. – обширный невроз 2-х молочных желез, состояние вялое, лечение, перевязки, ДД.ММ.ГГГГ. - кушает хорошо, лечение. ДД.ММ.ГГГГ. – операция. ДД.ММ.ГГГГ. перевязки. ДД.ММ.ГГГГ. – частичное удаление очагов некроза. ДД.ММ.ГГГГ. – удаление некроза. Данных о наблюдении здоровья кошки с 04.06.2014г. по 10.06.2014г. карточка не содержит. А из других клиник данных о наблюдении состояния здоровья кошки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нигде не наблюдалась, доказательств обратного истцом не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано о некачественном и ненадлежащем оказании услуги по оказанию ветеринарных услуг № от 04.06.2014г., а именно по проведению УЗИ кошке по кличке «Мышка» и причинения ей вреда при проведении предварительной процедуры – бритья живота, утверждение истца о том, что при проведении указанной процедуры было произведено скальпирование ран двух молочных желез (срезание сосков) не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд полагает, что правоотношения, вытекающие из заключенных между истцом и ответчиком договора на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанным договором истцу были оказаны ветеринарные услуги в полном объеме, была предоставлена вся информация об оказании заказанных услуг, в судебном заседании не установлено нарушение указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика. И причинение материального и морального вреда истцу действиями ответчика судом не установлено и обратное истцом не доказано (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 67, 167 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Стойловой Н.А. к ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой»о взыскании затрат на лечение кошки в сумме <данные изъяты> руб., стоимости выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 сентября 2014 года

Председательствующий судья Головачева Л.И.